Discussion:Projets IMA4 SC & SA 2017/2018 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 17 juin 2018 à 21:40

Notes sur les projets

Projet	Analyse du projet	Retour sur l'analyse	Matériel	Mi-parcours	Fin de parcours	Wiki terminé	Rapport	Vidéo
P1 Automatisation de la production de bière	Présentation sans supports, bonne analyse de la concurrence. Par contre le scénario d'usage est à revoir en précisant l'usage pour le particulier.	Le scénario est précisé mais aucune réponse aux questions difficiles "gestion des températures et procédure d'entretien".	Rien.	Si le contenu du Wiki reflète la quantité de travail fourni, c'est inquiétant.	Peu de matière, pas de justification des choix, aucune réalisation concréte présentée. Sauf effort très important de dernière minute, un projet qui n'aboutira pas.	Rédaction très correcte, peu de coquilles, première partie illustrée. Un seconde partie lapidaire et se terminant sur la promesse d'un test dont il n'est trouvé aucune trace. Wiki moyen mais acceptable, en particulier le travail effectué est correctement décrit. Utilisation trop tardive du Wiki.	Pas de numérotation des sections. Une discussion sur la régulation sans aucun argument scientifique. La conception de la carte précède la section sur la régulation. Le rapport explique que le projet s’est réduit à la régulation du liquide à 10°C. Rien sur le procédé de production de bière (quelles vitesses de mise à température nécessaires?). Des solutions disponibles sur Internet en 5 minutes de recherche (couverture chauffante + frigo). Conclusion indigente. Rapport insuffisant.	Une vidéo que je n’aurais pas osé rendre.
P3 Sécurisation de l'Internet des Objets par surveillance globale	Présentation focalisée sur les réseaux de neurones. Exercice mal compris (pas d'introduction du contexte, pas de scénario d'usage).	Toujours pas d'analyse de la concurrence, ni de scénario d'usage. Pas de réponse aux questions difficiles "quel est le matériel ? quel est le protocole ? quelles sont les entrées du réseau de neurones ?".	Une liste mais il manque des références vers les fournisseurs agréés (voir page de l'an dernier).	Illustrez votre Wiki avec des schémas ou des photos de votre montage. Décrivez mieux votre plateforme de test et les résultats obtenus. Essayez de corriger les problèmes de français.	Wiki trop peu alimenté pour cette phase du projet, aucune illustration, impossible de se faire une idée de l'avancée du projet avec le Wiki. Coquilles non prises en compte.	Des coquilles mais non prises en compte. Un Wiki illustré. Des vidéos youtube (point négatif). Le Wiki décrit correctement le travail effectué. Syntaxe Wiki sous-exploitée. Le Wiki n'a été alimenté qu'en fin de projet.	Pas de justification sur les choix (e.g. ZigBee). De nombreuses coquilles. Des généralités sur DoS et Xbee mais pas de bibliographie sur la sécurité IoT. Des hypothèses non vérifiées (DdoS non efficace sur Xbee). Idem pas d’étude appronfondie sur un échec d’utilisation de telosb. Pas de tentative de trouver une amélioration à l’indicateur de Hurst. Recopie du Wiki sans modifier des aspects choronologiques. Une méthode est cependant proposée mais sans référence par raport aux travaux actuels. Très peu de recul. Rapport moyen.	Un long discours avant la démonstration, une démonstration peu convaincante.
P4 Développement d'un module d'énergie pour Internet des Objets	Exercice correctement réalisé.	Pas de réponse aux questions difficiles "Architecture de la source d'énergie (nombre de chemins d'énergie ?)".	Rien.	Vous devriez avoir quelques éléments sur la réalisation. Complétez votre Wiki.	Un Wiki illustré mais avec du copier/coller des manuels de référence sans grand intérêt. Toujours pas de circuit testé en fin de projet. Un très important effort final est toujours possible.	Un Wiki correct. Bien illustré. Pas trop de coquilles. Le travail est correctement décrit. La syntaxe mediawiki est utilisée. Utilisation du Wiki trop tardif.	Les deux premières parties sont très correctement rédigées avec un bon équilibre entre prise de recul et détails techniques (peut être mieux expliquer ce qu’est un MPPT). Rien sur l’incidence des transistors sur les chemins. Avez-vous bien testé la soudure de toutes les connexions du SPV1050 ? Il y a bien conduction entre les pistes et les pattes du composant ? Plutôt que d’envoyer un message au constructeur il aurait été bon de prévoir un PCB de test du SPV1050. Aucun recul sur la gestion de projet qui est pourtant à l’origine de l’échec de ce projet (indubitablement du travail mais une conception de PCB trop tardive). Un rapport correct cependant.
P5 Réseau de capteurs de pollution	Présentation focalisée sur la création du site Web. Effort fait pour rédiger un scénario d'usage.	Réponses aux questions mais l'analyse de la consommation est imprécise.	Du matériel listé dans la page Wiki mais à reporter en bas de la page des projets de cette année avec des références valides.	Un effort de documentation mais illustrez par des schémas, des pages de l'application et des tests.	Un Wiki correct mais sans plus, des problèmes de format, des illustrations mal incluses, des vidéos youtube. Cela dit le Wiki peut devenir tout à fait correct avec un peu de temps et de soin.	Wiki très bien illustré et très complet. Des coquilles mais un effort pour les corriger. Encore un lien cassé	Très courte introduction puis la réalisation est décrite sans schéma d’ensemble. Rédaction correcte. La partie informatique est décrite de façon très complète. Il est juste possible de reprocher un texte très compact et peu agréable à lire. Bon rapport.	Une vraie démonstration. Percutant.
P6 Réseau LoRaWAN	Exercice correctement réalisé. Scénario d'usage à préciser sur la partie réseau de capteurs.	Scénario d'usage non précisé. Pas de réponse à la question difficile.	Du matériel listé mais sans référence, êtes-vous sur que le matériel n'a pas besoin d'être acheté ?	Très bonne description de l'avancé du projet. N'hésitez pas à solliciter votre encadrant direct en cas de blocage !	Très bonne description de l'avancé du projet. Prenez un peu de temps pour corriger les coquilles assez fréquentes. Wiki légérement décalé par rapport au travail effectué.	Le Wiki donne une excellente idée du travail effectué. Assez peu illustré. Peu de coquilles.	Forme très propre (LateX, figures – certaines originales). Quelques coquilles. Un rapport très correct.	Une démonstration très correcte.
P7 Brique pour apprentissage informatique	Pas de support. Exercice très bien réalisé.	Pas de réponse aux questions difficiles "quelle alimentation ? comment faire pour différencier les briques ? comment les briques vont-elles communiquer ? quelle sécurité vis-à-vis des enfants ?"	Pas de liste de matériel.	Très bonne description de l'avancé du projet. Faites un effort de formatage du texte (par exemple en utilisant des sous-titres plutôt que de souligner des lignes).	Le travail progresse mais le Wiki est décalé.	Syntaxe Wiki mal exploitée. Wiki bien rédigé, bien illustré dans la dernière partie. Travail bien décrit.	Rapport bien rédigé, structuration classique, il manque peut être un peu plus de quantification et éviter le style trop narratif chronologique.	Démonstration pas totalement convaincante, un seul chemin montré.
P10 Portage de RIOT-OS sur MSP430 pour IOT	Rien à signaler (juste une confusion entre le MSP430 et le CC430).	Questions difficiles évacuées.	Du matériel listé mais sans référence.	Une bonne description de l'avancé du projet.	Un Wiki correct permettant de suivre l'avancé du projet. Le rapport devra être plus précis.	Un Wiki très correct décrivant bien le travail. Quelques coquilles résiduelles.	Rapport très technique pour un sujet très technique. Une réflexion plus appronfondie sur l’échec du port avec GNRC aurait été appréciée. Des pistes pour résoudre le problème auraient apporté un plus. Rapport très acceptable.
P12 Système d'ostéophonie pour magicien	Un peu rapide, exercice réalisé.	Pas d'analyse de la concurrence. Peu d'effort de rédaction. Des coquilles. Une réponse rapide à la question difficile.	Du matériel listé mais pas forcément exhaustif et sans référence valide.	Très bonne description de l'avancé du projet. Wiki agréable à lire.	Merci de corriger les coquilles trop nombreuses en fin de Wiki. Les derniers travaux sont décrits trop succinctement.	Wiki très détaillé et bien illustré même s'il en manque (résultat final par exemple). Des coquilles.	Bon rapport, très correctement rédigé (très peu de coquilles). On peut reprocher une conclusion un peu rapide. De la prise de recul sur la gestion de projet aurait été utile.
P14 Ecran géant modulaire	Doublant	Doublant	Page Wiki vide, pas de liste de matériel.	Une bonne description de l'avancé du projet. Essayez de mieux formater votre texte pour une meilleure facilité de lecture.	Travail correctement décrit mais une tendance à s'arrêter à chaque obstacle, qu'en est-il de l'utilisation de `v4l2loopback` ?	Wiki très peu alimenté sur les dernières semaines. Peu d'illustration. Syntaxe Wiki mal exploitée.	Un rapport au format plus proche d’un Wiki que d’une synthèse. Une liste de problèmes rencontrés sans explication sur les causes. Rien sur la méthode de résolution des problèmes. Une solution présentée qui est clairement non adaptée au sujet mais à laquelle on s’accroche sans raison clairement exprimée. Rapport médiocre. La rédaction est acceptable.
P15 Balle vibrante connectée pour enfants sourd	Présentation acceptable mais avec des supports non soignés. Pas d'analyse de la concurrence, pas de scénario d'usage.	L'analyse de la concurrence et le scénario d'usage ont été ajoutés. Par contre pas de réponse aux questions difficiles "quelle sera l'autonomie de la balle et quel sera le système de rechargement ?".	Pas de liste de matériel.	Rien sur l'avancé du projet au 18/02/2018. Wiki mis à jour en catastrophe le 19/02/2018. Peu d'informations, seul le routage d'une carte semble avoir été entrepris.	Aucune mise à jour du Wiki depuis la dernière remarque ci-dessus. L'avancée du travail ne peut pas être évaluée.	Il aura fallu attendre la fin du projet pour avoir du contenu, mais c'est impressionnant. Un excellent Wiki basé sur des notes hebdomadaires je présume ? Il manque juste une conclusion..	Très bon rapport, bien rédigé et présentant l’ensemble du travail effectué. Tout au plus peut-on reprocher une mise en forme peu esthétique.	Présentation répétée. Très bonne démonstration.
P16 Sous-chaussure chauffante pour docker	Présentation acceptable mais avec des supports non soignés. Trouver des concurrents indirects. Une histoire mais pas de scénario d'usage.	Page Wiki modifiée après la présentation. Une réponse incomplète à la question difficile. Trop de coquilles pour ce niveau d'études.	Pas de liste de matériel.	Bonne description du travail. Cinq séances pour faire chauffer une résistance, n'est-ce pas trop ?	Rien à dire sur la forme, le Wiki est toujours bien tenu et permet de se faire une bonne idée de l'avancée du projet. Par contre le travail effectué sur les dernières semaine est très léger.	La taille des photos ne se justifie pas toujours. Trop de coquilles. Assez peu de matière.	Contexte très mal introduit. Un passage sur le niveau des signaux PWM étrange (le signal serait à 3,3v en crête, un ATMega328p délivre des signaux à 5v a priori). Il faut regarder le schématique pour savoir quel Arduino est utilisé. L’annexe du rapport est inquiétante : on y trouve les productions du projet, un programme de quelques lignes, un dessin 2D simpliste et la vue d’un PCB de type shield Arduino. Le contenu scientifique du rapport est minimal.
P17 Safe Watch	Doublant	Doublant	Aucune modification de la page Wiki depuis début octobre.	Une bonne description de l'avancé du projet. Projet encore dans la phase de prototypage. Comment vous comptez recevoir une carte SIM ?	Wiki non mis à jour. Le code (IDE Arduino) est inclus in extenso dans le Wiki. Toujours pas d'intégration des composants.	Très peu de texte dans la première partie, des coquilles dans la seconde. Il n'est pas possible d'écrire "j'ai passé la séance à souder 3 headers et 2 boutons" en IMA4. Une vidéo youtube (point négatif). Ce Wiki est une suite de photos et de copies d'écrans.	Disproportion entre contexte et technique. Peu de recul. Rapport médiocre.
P18 Mandala électronique	Supports très textuels, pas de scénario d'usage mais une rédaction sur l'intérêt psychologique, pas vraiment de partie "concurrents".	Un effort pour trouver des "concurrents", pas de réponses aux questions difficiles "combien de LEDs ? quelle alimentation pour quelle autonomie".	Pas de liste de matériel.	Le travail est a peu près décrit mais la page Wiki ressemble a un brouillon.	Beaucoup d'aide pour améliorer le Wiki mais pas d'effort pour le maintenir par la suite : pas de description du mandala décoré. Rien non plus sur la programmation des animations.	Des problèmes de français dont il n'est pas tenu compte. Une description plutôt complète du travail. Des vidéos téléchargées sur le Wiki (point positif). Wiki correct.	Problème de format, français corrigé, les informations importantes sont données.	Présentation laborieuse (texte lu). Les fonctionnalités sont toutes présentées.
P19 Bijou électronique	Bonne présentation orale. Utilisation du bluetooth peu convainquant. Pas de scénario d'usage. Un "concurrent" trouvé.	Concept de scénario d'usage non compris. Une réponse à la question difficile très rapide et non convaincante.	Une liste de matériel dans la page Wiki mais à insérer dans le tableau en bas de la page principale. Pas de référence (voir sur la page de l'an passé).	Le travail avec le prototype pilote de LEDs est très bien décrit et de façon agréable à lire. Par contre le schéma du futur circuit est très mal engagé. Il faut commencer par faire un schéma plus précis du collier.	La discussion sur la conception du circuit est difficile à comprendre, d'où sortent les intensités de 0,6A et de 1,2A ? Mettre une photo d'écran pour le PCB est une hérésie sachant qu'il est possible d'exporter une image directement de Fritzing. Sans un très important travail final, il sera impossible de mener le projet à bien.	Des difficultés pour le français dont il n'est pas tenu compte. Pas de correction pour le problème d'intensité relevé précédemment. Des copies d'écran inutiles du moins à cette résolution. Le code directement collé dans le Wiki. Des vidéos téléchargées sur le Wiki (point positif). Le travail est décrit.	2 pages copies de publicités, 6 pages de datasheet, pas de schématique, programme in-extenso dans le rapport, long commentaire du programme, Peu de recul.	Mauvais choix d’orientation du collier (à plat sur la table), démonstration très difficile à suivre.
P20 Solution de messagerie à base de conteneurs	Support assez corrects, sujet non entièrement compris, scénario d'usage minimal.	Un problème dans le scénario d'usage : les conteneurs doivent être lancés sur un serveur. Une réponse acceptable à la question difficile.	Pas de matériel particulier.	Rien sur l'avancé du projet. Aucun travail ?	Le Wiki a été utilisé mais montre un manque de travail flagrant. Un élève ne participe pas au projet.	Un cahier des charges peu précis montrant que le sujet n'est toujours pas compris en fin de projet. Le Wiki indique que le travail commence en semaine 7 ou 8. Un effort pour compléter le Wiki en fin de projet mais le Wiki est un outil de suivi il était donc trop tard.	Pas de contexte, pas de schéma de l’architecture, une plongée dans la technique sans prise de recul. Correctement rédigé.
P22 Horloge numérique DCF77, serveur de temps et ludique	Analyse très correcte.	Réponse à la question difficile.	Aucune liste de matériel.	Compte-rendu du travail très lapidaire et parfois illisible à cause des coquilles. Le Wiki ne donne pas l'impression que le projet avance.	Il est clair que le Wiki est alimenté mais un manque de rigueur dans la syntaxe mediawiki et de trop nombreuses coquilles ne permettent pas une lecture facile. Avec un peu de soin vous pourriez avoir un excellent Wiki. Le travail décrit est foisonnant, essayez de synthétiser, en particulier il serait intéressant de savoir dans quel état sont les différents travaux entrepris.	Des coquilles enfin corrigées (majoritairement). Travail bien décrit, bien illustré, très complet.	Grave manque de relecture. Le travail réalisé est correctement décrit. Le rapport montre une gestion de projet perfectible.	Démonstration très correcte.
P23 Table de bar connectée	Présentation trop impécise, pas vraiment de scénario d'usage. Par contre des concurrents ont été présentés.	Un scénario d'usage éloigné de la future utilisation. Trop de coquilles dans ce scénario. Réponse à la question difficile.	Une liste du matériel mais pas dans la page principale. Pas de référence (voir page de l'an passé).	Compte-rendu non à jour au 18/02/2018 alors que la feuille d'heures est à jour. Le Wiki manque d'illustration, par exemple donnez le schéma du circuit. Des informations sur la carte en gestation.	Wiki non mis à jour. Toujours entrain de travailler sur la clef XBee.	Un TODO non supprimé. Wiki correct focalisé en grande partie sur la carte avec l'ATMega16u2. Code sur github plutôt que sur notre GitLab.	Un rapport correctement rédigé avec des coquilles. Rapport bien illustré et agréable à lire. Trop de temps, à mon sens, passé à décrire les problèmes rencontrés avec la clef USB. Bon rapport.	Début un peu laborieux avec la « clef » USB. La partie commande est plus parlante.
P25 Essaim de robots	Analyse très correcte. Un concurrent assez peu en rapport avec les essaims de robots mais dans la ligne des dispositifs de déminage.	Pas de question difficile.	Liste du matériel. Préciser pour le chassis.	Impossible de connaître l'avancé du projet à la lecture du Wiki. N'êtes-vous pas entrain de vous perdre dans vos problèmes avec FreeRTOS ?	De quelle résistance devant le récepteur IR parlez-vous ? Il n'y en a pas sur le PCB. Votre Wiki se concentre ces dernières semaines sur la modélisation du chassis alors que le travail sur la programmation de l'ATMega328p n'y figure pas. C'est dommage sachant qu'il s'agit du travail le plus valorisant.	Pas d'utilisation de la syntaxe mediawiki. Le Wiki est correctement rédigé et illustré. Par contre votre excuse récurrente du manque de temps est assez frustante. Il manque un paragraphe de bilan et de prise de recul sur votre manque d'analyse en début de projet ayant conduit à un semi-échec.	Rapport de 16 pages en police de taille 14. Choix malheureux non justifiés : FreeRTOS, protocole IR maison, chassis 3D. Pratiquement tout le sujet du projet se trouve dans la section « aller plus loin ». Manque de recul.	La démonstration montre que le robot ne sait pas faire grand-chose.
P30 Contrôle d'une caméra WiFi.	Objectif mal expliqué. Exercice réalisé.	Mieux définir l'objectif suite à la visite en entreprise. Pas de réponse à la question difficile.	Aucune liste de matériel.	Bonne description du travail. Votre Wiki manque d'illustrations sur un sujet qui le permet.	Wiki non à jour. Ce qui est disponible donne l'impression d'un papillonnage de tutorial en tutorial. Vous abandonnez la banana PI D1 en début de projet pour vous concentrer sur de la reconnaissance d'image que vous ne semblez pas avoir conduit à bien puisque vous parlez de l'abandonner. Vous passez de C++ à python sans raison convaincante. Vous développez un serveur Web sous `flask` que vous cachez derrière un proxy inverse `ngnix`. Vous parlez de stratégie en semaine 9 ce qui bien tardif. Votre projet semble embourbé.	Pas mal de coquilles. Une identification en HTTP, vous êtes sûrs de vous ? Un Wiki acceptable.	Rédaction parfois de type télégraphique. D’autres passages mieux rédigés. Pas vraiment de justification sur les choix (flask puis serveur HTTP maison).	La démonstration n’est pas convaincante, la difficulté du travail effectué non plus.
P32 Tribute to Peter Vogel	Excellente présentation et excellent travail préparatoire, Scénario d'usage à préciser, trouver des concurrents.	Réponse à la question difficile.	Aucune liste de matériel.	Tout simplement parfait ! Bien illustré, bien rédigé, le travail est très bien décrit. Attention quand vous dites qu'un ATMega328p n'a pas assez de sorties pour commander 8 oscillateurs, il dispose tout de même de plus de 20 E/S.	Wiki toujours excellent. Votre exploration du monde de l'électronique analogique est passionnant à lire du moins pour un profane en la matière. Juste des notes pour les deux dernières semaines mais c'est mieux que rien et vous avez raison de vous concentrer sur la réalisation.	Il reste quelque coquilles mais le Wiki est très complet. Bien illustré avec un effort de rédaction. Très bon Wiki.	Le rapport est très proche du Wiki mais puisque ce dernier est excellent le rapport l’est. Bien rédigé.	Vidéo percutante.
P35 Manette de jeu vidéo pour personne en situation de handicap	Exercice réussi. Cependant précisez les acteurs dans le scénario d'usage.	Pas de modification du scénario. Pas de réponse à la question difficile.	Rien à redire sur la liste de matériel.	Description du travail correct, des illustrations. Essayez de formater avec la syntaxe Wiki.	Wiki très correct sur la forme. Pas tout à fait à jour.	Des coquilles. Une dernière partie de Wiki un peu confuse sans bilan.	Version béta du rapport envoyé pour correction à un encadrant. Des détails techniques somme toute assez basiques. Des coquilles. Une liste de problèmes rencontrés sans prise de recul. Un rapport moyen.	Un discours peu percutant puis une démonstration sur un écran console des clics de bouton.
P39 Musique des plantes	Analyse très correcte.	Réponses aux questions difficiles.	Aucune liste de matériel.	Le travail effectué est décrit. Un nombre de coquilles non acceptable, la lecture en devient difficile. Utilisez la syntaxe de formatage du Wiki.	Corrigez vos erreurs de grammaire et d'orthographe ! Utilisez correctement la syntaxe mediawiki.	Mal formaté. Des photos sans vignette. Une touche d'humour. Un paragraphe bilan et même un paragraphe suite à la soutenance. Wiki correct.	Rapport correct, bien structuré, il reste quelques coquilles et de synthèse de résultats (mieux comparer théorie / expérimentations et mieux commenter les avancées).
P40 Exploration du réseau d'anonymisation Tor	Sujet se prêtant peu à l'exercice mais très bonne présentation. Sujet travaillé.	Pas vraiment de question, la suggestion est noté dans la page Wiki.	Pas de matériel à commander.	Description du travail un peu rapide (DNS leak quesako ?). Rédaction en cours au moment de la lecture du Wiki.Effort de rédaction entre le 18/02/2018 et le 19/02/2018. Il manque des sections mais le travail effectué devient lisible.	Très bon Wiki. Des améliorations possibles comme la correction des coquilles et compléter la partie état de l'art.	Trois "rédaction en cours" et un "ajouter des images" toujours présents. Ne cherchons pas la petite bête : Wiki exceptionnel.	Excellent rapport, très peu de coquilles, très bien rédigé, travail illustré par les réalisations demandés et des tests supplémentaires.
P42 Automatisation de l'assemblage de LEGO	Analyse très correcte.	Pas de réponse aux questions difficiles "Comment démarrer l'imprimante à distance ? Comment sera calibrée la plaque d’impression ? Comment la plaque va se fixer sur le sol ?	Aucune liste de matériel.	Tout simplement parfait ! Bien illustré, bien rédigé, le travail est très bien décrit. Il est possible de mettre une copie d'écran de l'application de plus. Pas la peine de vous tirer dans les pattes.	Respectez la syntaxe mediawiki. Voir les corrections. Ajoutez une photo de l'imprimante dans l'état actuel. Très bon Wiki.	Très bon Wiki. Tenu correctement dès le début du projet.	Rapport donné à temps pour une relecture par un encadrant. Un mot sur la gestion de projet. Rapport très propre et bien rédigé. Rapport très correct.	La démonstration commence bien mais la pièce ne se dépose pas correctement.
P44 Reconnaissance d’objets via Traitement d’image	Le projet ne semble pas encore avoir été sérieusement étudié.	Net effort de documentation de la page Wiki. Pas de réponse directe à la question difficile sur la Kinect mais une discussion sur le problème posé.	Aucune liste de matériel.	Très bonne description du travail. Des illustrations mais il pourrait y avoir des photos du système robotino / kinect.	Depuis février le projet piétine. Votre feuille d'heure de février en témoigne : les banques d'images des MPS n'ont pas pu être constituées (pas de raison donnée pour cet échec), de plus 13h pour acquérir des images d'une caméra même stéréoscopique est exagéré. Il vous a fallu tout le mois de mars pour résoudre ces problèmes et encore votre discussion sur la reconnaissance des MPS est peu pertinente comme expliqué en séance. Toujours rien sur l'implantation du dispositif de reconnaissance sur le système embarqué.	Rien sur les statistiques sur les filtres décrits en soutenance. Au final un Wiki assez pauvre même s'il est correctement illustré.	Noté par les encadrants directs. Rapport moyen.
P49 Suivi de la qualité de l’air	Contexte mal présenté, sujet flou. Scénario d'usage à préciser. Pas de contact avec les encadrants avant la présentation.	Page de Wiki vide.	Aucune liste de matériel.	Compte-rendu rapide du travail. Ce compte-rendu est inquiétant. Il ne semble y avoir aucun résultat depuis le début du projet. Un module a été abandonné sans que le module en question n'ait été décrit ou que la raison de l'abandon ait été précisé. Attention votre projet est en voie d'échec.	Wiki court. Le seul travail décrit est l'écriture d'un script shell. Une seule ligne sur la création d'un conteneur.	Une tentative courageuse d'étoffer le Wiki mais qui se réduit souvent à paraphraser le code inséré.	Rapport rendu sans les schémas. Rien sur les choix faits (e.g. pourquoi un script bash) ? Une erreur sur un titre de sous-section. Le coeur du rapport consiste en une description d’un petit script shell. Une section « déploiement » vide. Conclusion vide. Rapport très Insuffisant.	Aucune démonstration envisageable.
P50 Etage commande de Centaure	Doublant	Page de Wiki assez vide.	Aucune liste de matériel.	Le robot centaure est en plus mauvais état maintenant qu'au début du projet. Vous semblez avoir une nouvelle fois abandonné votre projet. Des ajouts mineurs au Wiki le 19/02/2018.	Du travail réalisé avec un certain succès durant le mois de mars. A nouveau abandon du projet en avril.	Le Wiki couvre 1/3 du projet.	Rapport non remis.
P60 Commande de niveaux d’eau	Présentation très correcte.	Pas de réponse à la question difficile. Page Wiki un peu vide.	Pas de matériel à commander.	Un Wiki incomplet alors que la feuille d'heures est actualisée. Vous semblez toujours bloqués sur les problèmes d'étalonnage !	Wiki très peu alimenté. Présentation du contrôle avec simulink.	Noté par les encadrants directs. Rapport très moyen.	Manque de clareté dans la seconde partie sur le « 18V » et sur ce que représente le « résidu ».
P64 Simulation Labview et mise en réseau Modbus d’un ascenseur	Doublant	Wiki avec quelques informations sur le travail accompli depuis fin novembre : étude sur modbus et labview. Quelques coquilles.	Aucune liste de matériel.	Très peu d'illustrations. Texte mal formaté et avec des coquilles intolérable à ce niveau d'étude. Le compte-rendu donne l'impression d'une méthode de travail très brouillonne.		Wiki insuffisant.
P65 Exosquelette pour apprentissage	Présentation sans support. Trouver des concurrents indirects. Pas de scénario d'usage.	Page Wiki vide.	Aucune liste de matériel.	Rien sur l'avancé du projet. Projet en échec ?	Rien sur l'avancé du projet. Projet en échec.	Uniquement quelques lignes dans "analyse" du projet.	Rapport non remis.
P66 Coupe de France de robotique	Analyse très correcte.	Page Wiki bien tenue. Ajoutez des illustrations.	Quelques éléments sur le matériel dans la page Wiki mais aucune liste avec références.	Tout simplement parfait ! Bien illustré, bien rédigé, le travail est très bien décrit. Presque à jour. Vous n'aviez pas des cartes à faire fabriquer à l'extérieur ?	Rédaction rapide sur les dernières semaine. Une expérimentation est nécessaire à ce stage du projet. Elle est attendue avec impatience.	Très gros effort de rédaction. Très bon Wiki. On regrette de ne pas avoir d'images du robot en compétition.	Rapport très complet, bien rédigé, bien structuré. Du recul. Un excellent rapport.	Je ne suis pas sur que la vidéo rende justice au travail accompli.
P67 Scanner 3D DIY	Exercice bien réalisé.	Page Wiki très complète. Ajoutez des illustrations.	Une liste probablement pas exhaustive.	Exceptionnel ! Très illustré, bien rédigé, le travail de recherche est très bien décrit. Je ne suis pas un fan de la mise en gras d'un quart du texte et la syntaxe Wiki n'est pas vraiment utilisée mais c'est du détail?	Il faudra encore relire le Wiki pour corriger les coquilles des nouveaux paragraphes. Les images et les vidéos sont aussi à ajouter. Il n'en reste pas moins que le Wiki et impressionnant et sera exceptionnel une fois totalement rédigé et corrigé.	Coquilles corrigées en grande partie. Wiki exceptionnel.	Un rapport excellent à tout point de vue : bien rédigé, très complet et agréable à lire grâce au style et aux illustrations. Une partie retour d’expérience passionnante.	La démonstration en soutenance était plus impressionnante.
P68 Générateur de chronogrammes d'ordonnancement	Doublant	Page Wiki vide.	Pas de matériel à commander.	Rien sur l'avancé du projet. Projet en échec ?	Toujours rien sur l'avancé du projet. Projet en échec.	Un wiki alimenté en fin de projet. La description du travail montre bien le faible périmètre de ce dernier.	Contexte non présenté. Des trivialités (HTML). Rien sur les variantes d’implantation des algorithmes d’ordonnancement . Du hors sujet sur de la gestion de ressources. Une « démonstration » occupe 5 pages du rapport. Manque de recul sur la valeur du travail. Rapport médiocre.
PP1 Robot hexapode pour escalier	Erasmus			Projet en échec constaté.		Non chronologique, succint, Tardif.	Pas de contexte, pas de justification des choix effectués, ou calculs prêtant à polémique. Deux pages pour indiquer le plagiat d’une conception existante du chassis et ne répondant pas au cahier des charges. Une photo non exploitable du robot seule sur une page. Pas de schéma pour indiquer la façon de se déplacer du robot. Des commentaires trop longs pour un code trivial. Pas de justification de la nécessité d’une connexion TCP pour mesurer le RSSI (et pour cause ce n’est pas nécessaire). Aucun recul sur la valeur réelle du travail effectué. Un très mauvais rapport mais il était difficile qu’il en soit autrement avec le travail réalisé.

Fiche de présence

Projet	Elèves	Séance 1 (17/01)	Séance 2 (24/01)	Séance 3 (31/01)	Séance 4 (7/02)	Séance 5 (14/02)	Séance 6 (21/02)	Séance 7 (7/03)	Séance 8 (14/03)	Séance 9 (21/03)	Séance 10 (28/03)	Séance 11 (4/04)	Séance 12 (11/04)	Séance 13 (18/04)
P1 Automatisation de la production de bière	Quentin Boëns / Henri Carlier	E304	E304/305	E304	E304	E304	C201	C201	C201/E304	E304/Fab	Fab/A313	C205 Départ 17h (entretien stage)	C205	C205
P3 Sécurisation de l'Internet des Objets par surveillance globale	Ji Yang	E306	E303	Pas de salle	E301	E306	E306	E306	C201	E304	E306	E306
P4 Développement d'un module d'énergie pour Internet des Objets	Alexis Viscogliosi / Abass Ayoub	C008	C008	E304 Alexis Viscogliosi Absent excusé pour entretien stage	C008	C008	C201	C201	C201	C201	C201	C201	C201	C201
P5 Réseau de capteurs de pollution	Paul Ribeiro / Mehanna Naïf	E303	E301	A204 Absents	E301	E301 puis B309 puis B207	E301	E301	C201 puis E304	C201 et E304	C201	C201/E303	C201	E303 puis E304
P6 Réseau LoRaWAN	Antoine Gosse	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306
P7 Brique pour apprentissage informatique	Maëva Delaporte / Simon Blas	E304	E304	E304	E301	E301	E301	E301	C201/E304	E301	E301	E301
P10 Portage de RIOT-OS sur MSP430 pour IOT	Baptiste Cartier	E306	E301	E306	E301	E301	E301	E306	E304	E306	E301	E301
P12 Système d'ostéophonie pour magicien	Amine El Messaoudi / Simon Feutrier	E301	E301	C201	C201	B207	C201	C201	C201	C201	C201	C201	E305 - C202	E306 - C201
P14 Ecran géant modulaire	Jade Dupont	E304	E304	E304	E304	E304	Absence Maladie	E304	E304	E304	E304	E304	Absente entretien stage	E304
P15 Balle vibrante connectée pour enfants sourd	Thomas Cunin / Thibault Cattelain	E304	B306/E304	Pas de salle (E304 - A305)	E301	E301	E301	E301	E304	E304/C200	E304	E304
P16 Sous-chaussure chauffante pour docker	Rémi Mairesse / Gustave Roux	E304	E301	Pas de salle	E304	E304	E304 / C201	C201	C201	C201	C201
P17 Safe Watch	Oumaima Naanaa	E302	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304
P18 Mandala électronique	Lirui Zhang / Lihe Zhang	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E302	E304	E304	E302
P19 Bijou électronique	Lijie Yao / Keren Qiang	E303	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304	E304
P20 Solution de messagerie à base de conteneurs	Maxime Creteur / Gao Fan	E303	E301	A204 Absents	E303	B309 puis B207	E301	E301	E304	E301	E301	E303 Gao Fan absent	E304	E304
P22 Horloge numérique DCF77, serveur de temps et ludique	Amaury Knockaert / Fabrice Taingland	E304	E304	E304/E302	C203/E306	E306/E304	Forum stages euratech/E304	E304	E306	E306	E306	E304	E304 / C205	E304 / C205
P23 Table de bar connectée	Matthieu Delobelle	E306	E306	E303 - C201	E306 - C201	E304	E306	E306	C201	C201	C201	C201-E302	Absent (Prepa CREP)	E306
P25 Essaim de robots	Benjamin Canu / Ganix Etcheguibel	E306	E306	E306	E306	E306	Forum Euratech jusqu'à 17h E306	E306	E306	E306	E306 / Fab	E306 / Fab	E306 / C202	E306 / C202
P30 Contrôle d'une caméra WiFi.	Taky Djeraba / Thomas Hubert	E306	E306	Pas de salle	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E301	E301	E301	E301
P32 Tribute to Peter Vogel	Jean-Baptiste Watine / Antoine Untereiner	E306/C201	E301	Pas de salle (C201)	C205	C205/E301	C205/E301	E301	C205	C205/C201	C205
P35 Manette de jeu vidéo pour personne en situation de handicap	Transley Gracias / Camille Saad	E306	E306	E305	E306	E306	E306	E306	E306/C202	E306	E306	E306	E306/C202
P39 Musique des plantes	Xavier Chenot / Rodolphe Toin	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306 puis C201	C205	C205	C205	C205	C205	C205
P40 Exploration du réseau d'anonymisation Tor	Antoine Duquenoy / Anthony Durot	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E306	E305	E306	E305	E305
P42 Automatisation de l'assemblage de LEGO	Eloi Zalczer / Justine Senellart	E302/E306	E302/E306	E304/E302	E304/E302	E306/E302	Hors Polytech/E302	E302/E304	E302/E304	E304/E302	E306/E302	E306/E302	Entretien/E302
P44 Reconnaissance d’objets via Traitement d’image	Damien Narbais / Zoé Briois	E306	E301	Pas de salle (E301)	E304 + 17h réunion C00X	C205	E304 + 17h réunion C00X	A317	E304	E30X	C205 + Damien -> entretien stage	C205	C205	C205
P49 Suivi de la qualité de l’air	Hugo Delbroucq / Nicolas Havard	E301	INRIA	Pas de salle (INRIA)	E301	E301 puis E304	E301	E301	E304	INRIA	E301	E301	E301
P50 Etage commande de Centaure
P60 Commande de niveaux d’eau	Claire Vandamme / Alexandra Villa	C008	C008	Hors Polytech/B106	C008	C008	Bureau de Mr Pekpe/E306	C008	C008	C008(Claire : jusque 16h, RDV médical)	C008	C008	C008	C008
P64 Simulation Labview et mise en réseau Modbus d’un ascenseur
P65 Exosquelette pour apprentissage	Florian Le Foll	E301	E301	(Pas de salle) E303	E303	E303	C201	C201	C201	C201	C201	C201
P66 Coupe de France de robotique	Carval Amaury/ Prud'Homme Geoffrey	fabricarium	fabricarium puis Hors Polytech	E304	E301	Carval E306 - Preud'homme E301	E301	Carval C20X - Preud'homme Fabricarium	Quelque part	Fabricarium	E306	Fabricarium (au fond)	C201/Fabricarium	C201/Fabricarium/C205
P67 Scanner 3D DIY	Erwan Dufresne	E302/E306	E301	E304	E301	E302	E306	E302	E302/Fabricarium	E302/Fabricarium	Fabricarium/E304	E304/Fab	E306/Fab	E305/ Fab
PP1 Robot hexapode pour escalier	Eduardo Gomez	C201	C201	C201	Fabricarium	Fabricarium	C201	C201/Fabricarium	C201/Fabricarium	C201/Fabricarium		C201	C201	C201
P68 Générateur de chronogrammes d'ordonnancement

Discussion:Projets IMA4 SC & SA 2017/2018 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 17 juin 2018 à 21:40

Notes sur les projets

Fiche de présence

Menu de navigation

Affichages

Outils personnels

Navigation

Rechercher

Outils

@@ Ligne 11 : / Ligne 11 : @@
 | <font style="color: red;">Peu de matière, pas de justification des choix, aucune réalisation concréte présentée. Sauf effort très important de dernière minute, un projet qui n'aboutira pas.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Rédaction très correcte, peu de coquilles, première partie illustrée. Un seconde partie lapidaire et se terminant sur la promesse d'un test dont il n'est trouvé aucune trace. Wiki moyen mais acceptable, en particulier le travail effectué est correctement décrit. Utilisation trop tardive du Wiki.</font>
-|
+| <font style="color: red;">Pas de numérotation des sections. Une discussion sur la régulation sans aucun argument scientifique. La conception de la carte précède la section sur la régulation. Le rapport explique que le projet s’est réduit à la régulation du liquide à 10°C. Rien sur le procédé de production de bière (quelles vitesses de mise à température nécessaires?). Des solutions disponibles sur Internet en 5 minutes de recherche (couverture chauffante + frigo). Conclusion indigente. Rapport insuffisant.</font>
-| <font style="color: red;">Inutile en l'état actuel du projet.</font>
+| <font style="color: orange;">Une vidéo que je n’aurais pas osé rendre.</font>
 |-
 | P3 [[IMA4 2017/2018 P3|Sécurisation de l'Internet des Objets par surveillance globale]]
@@ Ligne 21 : / Ligne 21 : @@
 | <font style="color: red;">Wiki trop peu alimenté pour cette phase du projet, aucune illustration, impossible de se faire une idée de l'avancée du projet avec le Wiki. Coquilles non prises en compte.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Des coquilles mais non prises en compte. Un Wiki illustré. Des vidéos youtube (point négatif). Le Wiki décrit correctement le travail effectué. Syntaxe Wiki sous-exploitée. Le Wiki n'a été alimenté qu'en fin de projet.</font>
-|
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Pas de justification sur les choix (e.g. ZigBee). De nombreuses coquilles. Des généralités sur DoS et Xbee mais pas de bibliographie sur la sécurité IoT. Des hypothèses non vérifiées (DdoS non efficace sur Xbee). Idem pas d’étude appronfondie sur un échec d’utilisation de telosb. Pas de tentative de trouver une amélioration à l’indicateur de Hurst. Recopie du Wiki sans modifier des aspects choronologiques. Une méthode est cependant proposée mais sans référence par raport aux travaux actuels. Très peu de recul. Rapport moyen.</font>
-| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Une démonstration avec le dispositif décrit en fin de Wiki peut être envisagée.</font>
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Un long discours avant la démonstration, une démonstration peu convaincante.</font>
 |-
 | P4 [[IMA4 2017/2018 P4|Développement d'un module d'énergie pour Internet des Objets]]
@@ Ligne 31 : / Ligne 31 : @@
 | <font style="color: orange;">Un Wiki illustré mais avec du copier/coller des manuels de référence sans grand intérêt. Toujours pas de circuit testé en fin de projet. Un très important effort final est toujours possible.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Un Wiki correct. Bien illustré. Pas trop de coquilles. Le travail est correctement décrit. La syntaxe mediawiki est utilisée. Utilisation du Wiki trop tardif.</font>
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Les deux premières parties sont très correctement rédigées avec un bon équilibre entre prise de recul et détails techniques (peut être mieux expliquer ce qu’est un MPPT). Rien sur l’incidence des transistors sur les chemins. Avez-vous bien testé la soudure de toutes les connexions du SPV1050 ? Il y a bien conduction entre les pistes et les pattes du composant ? Plutôt que  d’envoyer un message au constructeur il aurait été bon de prévoir un PCB de test du SPV1050. Aucun recul sur la gestion de projet qui est pourtant à l’origine de l’échec de ce projet (indubitablement du travail mais une conception de PCB trop tardive). Un rapport correct cependant.</font>
 |
-| <font style="color: orange;">A priori inutile sauf si une version fonctionnelle de la carte était obtenue.</font>
 |-
 | P5 [[IMA4 2017/2018 P5|Réseau de capteurs de pollution]]
@@ Ligne 41 : / Ligne 41 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Un Wiki correct mais sans plus, des problèmes de format, des illustrations mal incluses, des vidéos youtube. Cela dit le Wiki peut devenir tout à fait correct avec un peu de temps et de soin.</font>
 | <font style="color: green;">Wiki très bien illustré et très complet. Des coquilles mais un effort pour les corriger. Encore un lien cassé</font>
-|
+| <font style="color: green;">Très courte introduction puis la réalisation est décrite sans schéma d’ensemble. Rédaction correcte. La partie informatique est décrite de façon très complète. Il est juste possible de reprocher un texte très compact et peu agréable à lire. Bon rapport.</font>
-| <font style="color: green;">Pas de doute sur le travail effectué, une vidéo de démonstration est possible et requise.</font>
+| <font style="color: green;">Une vraie démonstration. Percutant.</font>
 |-
 | P6 [[IMA4 2017/2018 P6|Réseau LoRaWAN]]
@@ Ligne 51 : / Ligne 51 : @@
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Très bonne description de l'avancé du projet. Prenez un peu de temps pour corriger les coquilles assez fréquentes. Wiki légérement décalé par rapport au travail effectué.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Le Wiki donne une excellente idée du travail effectué. Assez peu illustré. Peu de coquilles.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Forme très propre (LateX, figures – certaines originales). Quelques coquilles. Un rapport très correct.</font>
-| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Aucun doute sur le travail effectué mais il n'est pas sur que le sujet se prête à une vidéo. A discuter avec les encadrants.</font>
+| <font style="color: green;">Une démonstration très correcte.</font>
 |-
 | P7 [[IMA4 2017/2018 P7|Brique pour apprentissage informatique]]
@@ Ligne 61 : / Ligne 61 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Le travail progresse mais le Wiki est décalé.</font>
 | <font style="color: green;">Syntaxe Wiki mal exploitée. Wiki bien rédigé, bien illustré dans la dernière partie. Travail bien décrit.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Rapport bien  rédigé, structuration classique, il manque peut être un peu plus de quantification et éviter le style trop narratif chronologique.</font>
-| <font style="color: green;">Une démonstration est requise, faites en sorte que les prototypes soient au rendez-vous.</font>
+| <font style="color: green;">Démonstration pas totalement convaincante, un seul chemin montré.</font>
 |-
 | P10 [[IMA4 2017/2018 P10|Portage de RIOT-OS sur MSP430 pour IOT]]
@@ Ligne 71 : / Ligne 71 : @@
 | <font style="color: green;">Un Wiki correct permettant de suivre l'avancé du projet. Le rapport devra être plus précis.</font>
 | <font style="color: green;">Un Wiki très correct décrivant bien le travail. Quelques coquilles résiduelles.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Rapport très technique pour un sujet très technique. Une réflexion plus appronfondie sur l’échec du port avec GNRC aurait été appréciée. Des pistes pour résoudre le problème auraient apporté un plus. Rapport très acceptable.</font>
-| <font style="color: orange;">Aucun doute sur la qualité du travail, le sujet ne se prête pas à une démonstration sauf si des processus visuels peuvent être chargés sur RIOT pour CC430.</font>
+|
 |-
 | P12 [[IMA4 2017/2018 P12|Système d'ostéophonie pour magicien]]
@@ Ligne 81 : / Ligne 81 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Merci de corriger les coquilles trop nombreuses en fin de Wiki. Les derniers travaux sont décrits trop succinctement.</font>
 | <font style="color: green;">Wiki très détaillé et bien illustré même s'il en manque (résultat final par exemple). Des coquilles.</font>
+| <font style="color: green;">Bon rapport, très correctement rédigé (très peu de coquilles). On peut reprocher une conclusion un peu rapide. De la prise de recul sur la gestion de projet aurait été utile.</font>
 |
-| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Une démonstration est requise. Un grand effort va devoir être fourni pour obtenir un prototype fonctionnel.</font>
 |-
 | P14 [[IMA4 2017/2018 P14|Ecran géant modulaire]]
@@ Ligne 91 : / Ligne 91 : @@
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Travail correctement décrit mais une tendance à s'arrêter à chaque obstacle, qu'en est-il de l'utilisation de <code>v4l2loopback</code> ?
 | <font style="color: orange;">Wiki très peu alimenté sur les dernières semaines. Peu d'illustration. Syntaxe Wiki mal exploitée.</font>
-|
+| <font style="color: orange;">Un rapport au format plus proche d’un Wiki que d’une synthèse. Une liste de problèmes rencontrés sans explication sur les causes. Rien sur la méthode de résolution des problèmes. Une solution présentée qui est clairement non adaptée au sujet mais à laquelle on s’accroche sans raison clairement exprimée. Rapport médiocre. La rédaction est acceptable.</font>
-| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Une démonstration est requise. Faites en sorte d'obtenir un prototype fonctionnel.</font>
+|
 |-
 | P15 [[IMA4 2017/2018 P15|Balle vibrante connectée pour enfants sourd]]
@@ Ligne 101 : / Ligne 101 : @@
 | <font style="color: red;">Aucune mise à jour du Wiki depuis la dernière remarque ci-dessus. L'avancée du travail ne peut pas être évaluée.</font>
 | <font style="color: green;">Il aura fallu attendre la fin du projet pour avoir du contenu, mais c'est impressionnant. Un excellent Wiki basé sur des notes hebdomadaires je présume ? Il manque juste une conclusion.</font>.
-|
+| <font style="color: green;">Très bon rapport, bien rédigé et présentant l’ensemble du travail effectué. Tout au plus peut-on reprocher une mise en forme peu esthétique.</font>
-| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Une démonstration est requise. Un prototype sera-t-il disponible ?</font>
+| <font style="color: green;">Présentation répétée. Très bonne démonstration.</font>
 |-
 | P16 [[IMA4 2017/2018 P16|Sous-chaussure chauffante pour docker]]
@@ Ligne 111 : / Ligne 111 : @@
 | <font style="color: orange;">Rien à dire sur la forme, le Wiki est toujours bien tenu et permet de se faire une bonne idée de l'avancée du projet. Par contre le travail effectué sur les dernières semaine est très léger.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">La taille des photos ne se justifie pas toujours. Trop de coquilles. Assez peu de matière.</font>
-|
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Contexte très mal introduit. Un passage sur le niveau des signaux PWM étrange (le signal serait à 3,3v en crête, un ATMega328p délivre des signaux à 5v a priori). Il faut regarder le schématique pour savoir quel Arduino est utilisé. L’annexe du rapport est inquiétante : on y trouve les productions du projet, un programme de quelques lignes, un dessin 2D simpliste et la vue d’un PCB de type shield Arduino. Le contenu scientifique du rapport est minimal.</font>
-| <font style="color: orange;">De gros doute sur la possibilité d'avoir un dispositif convaincant à montrer en fin de projet. Je ne demande qu'à être démenti.</font>
+|
 |-
 | P17 [[IMA4 2017/2018 P17|Safe Watch]]
@@ Ligne 121 : / Ligne 121 : @@
 | <font style="color: orange;">Wiki non mis à jour. Le code (IDE Arduino) est inclus in extenso dans le Wiki. Toujours pas d'intégration des composants.</font>
 | <font style="color: orange;">Très peu de texte dans la première partie, des coquilles dans la seconde. Il n'est pas possible d'écrire "j'ai passé la séance à souder 3 headers et 2 boutons" en IMA4. Une vidéo youtube (point négatif). Ce Wiki est une suite de photos et de copies d'écrans.</font>
-|
+| <font style="color: orange;">Disproportion entre contexte et technique. Peu de recul. Rapport médiocre.</font>
-| <font style="color: orange;">De gros doute sur la possibilité d'avoir un dispositif convaincant à montrer en fin de projet. Je ne demande qu'à être démenti.</font>
+|
 |-
 | P18 [[IMA4 2017/2018 P18|Mandala électronique]]
@@ Ligne 131 : / Ligne 131 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Beaucoup d'aide pour améliorer le Wiki mais pas d'effort pour le maintenir par la suite : pas de description du mandala décoré. Rien non plus sur la programmation des animations.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Des problèmes de français dont il n'est pas tenu compte. Une description plutôt complète du travail. Des vidéos téléchargées sur le Wiki (point positif). Wiki correct.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Problème de format, français corrigé, les informations importantes sont données.</font>
-| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Une démonstration est requise, il faut finaliser le projet, concernant le matériel c'est correctement engagé mais il faut un gros effort sur la programmation.</font>
+| <font style="color: green;">Présentation laborieuse (texte lu). Les fonctionnalités sont toutes présentées.</font>
 |-
 | P19 [[IMA4 2017/2018 P19|Bijou électronique]]
@@ Ligne 141 : / Ligne 141 : @@
 | <font style="color: orange;">La discussion sur la conception du circuit est difficile à comprendre, d'où sortent les intensités de 0,6A et de 1,2A ? Mettre une photo d'écran pour le PCB est une hérésie sachant qu'il est possible d'exporter une image directement de Fritzing. Sans un très important travail final, il sera impossible de mener le projet à bien.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Des difficultés pour le français dont il n'est pas tenu compte. Pas de correction pour le problème d'intensité relevé précédemment. Des copies d'écran inutiles du moins à cette résolution. Le code directement collé dans le Wiki. Des vidéos téléchargées sur le Wiki (point positif). Le travail est décrit.</font>
-|
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">2 pages copies de publicités, 6 pages de datasheet, pas de schématique, programme in-extenso dans le rapport, long commentaire du programme, Peu de recul.</font>
-| <font style="color: orange;">Une démonstration est requise, il faut finaliser le projet un très gros effort est nécessaire malgré l'aide déjà apporté.</font>
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Mauvais choix d’orientation du collier (à plat sur la table), démonstration très difficile à suivre.</font>
 |-
 | P20 [[IMA4 2017/2018 P20|Solution de messagerie à base de conteneurs]]
@@ Ligne 151 : / Ligne 151 : @@
 | <font style="color: orange;">Le Wiki a été utilisé mais montre un manque de travail flagrant. Un élève ne participe pas au projet.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Un cahier des charges peu précis montrant que le sujet n'est toujours pas compris en fin de projet. Le Wiki indique que le travail commence en semaine 7 ou 8. Un effort pour compléter le Wiki en fin de projet mais le Wiki est un outil de suivi il était donc trop tard.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Pas de contexte, pas de schéma de l’architecture, une plongée dans la technique sans prise de recul. Correctement rédigé.</font>
-| <font style="color: red;">Sauf miracle aucune démonstration ne sera possible.</font>
+|
 |-
 | P22 [[IMA4 2017/2018 P22|Horloge numérique DCF77, serveur de temps et ludique]]
@@ Ligne 161 : / Ligne 161 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Il est clair que le Wiki est alimenté mais un manque de rigueur dans la syntaxe mediawiki et de trop nombreuses coquilles ne permettent pas une lecture facile. Avec un peu de soin vous pourriez avoir un excellent Wiki. Le travail décrit est foisonnant, essayez de synthétiser, en particulier il serait intéressant de savoir dans quel état sont les différents travaux entrepris.</font>
 | <font style="color: green;"> Des coquilles enfin corrigées (majoritairement). Travail bien décrit, bien illustré, très complet. </font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Grave manque de relecture. Le travail réalisé est correctement décrit. Le rapport montre une gestion de projet perfectible.</font>
-| <font style="color: green;">Une démonstration est requise.</font>
+| <font style="color: green;">Démonstration très correcte.</font>
 |-
 | P23 [[IMA4 2017/2018 P23|Table de bar connectée]]
@@ Ligne 171 : / Ligne 171 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Wiki non mis à jour. Toujours entrain de travailler sur la clef XBee.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Un TODO non supprimé. Wiki correct focalisé en grande partie sur la carte avec l'ATMega16u2. Code sur github plutôt que sur notre GitLab.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Un rapport correctement rédigé avec des coquilles. Rapport bien illustré et agréable à lire.  Trop de temps, à mon sens, passé à décrire les problèmes rencontrés avec la clef USB. Bon rapport.</font>
-| <font style="color: orange;">Une démonstration est requise. Un très grand effort semble nécessaire pour avoir quelque chose à présenter sur la table.</font>
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Début un peu laborieux avec la « clef » USB. La partie commande est plus parlante.</font>
 |-
 | P25 [[IMA4 2017/2018 P25|Essaim de robots]]
@@ Ligne 181 : / Ligne 181 : @@
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">De quelle résistance devant le récepteur IR parlez-vous ? Il n'y en a pas sur le PCB. Votre Wiki se concentre ces dernières semaines sur la modélisation du chassis alors que le travail sur la programmation de l'ATMega328p n'y figure pas. C'est dommage sachant qu'il s'agit du travail le plus valorisant.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Pas d'utilisation de la syntaxe mediawiki. Le Wiki est correctement rédigé et illustré. Par contre votre excuse récurrente du manque de temps est assez frustante. Il manque un paragraphe de bilan et de prise de recul sur votre manque d'analyse en début de projet ayant conduit à un semi-échec.</font>
-|
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Rapport de 16 pages en police de taille 14. Choix malheureux non justifiés : FreeRTOS, protocole IR maison, chassis 3D. Pratiquement tout le sujet du projet se trouve dans la section « aller plus loin ». Manque de recul.</font>
-| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Une démonstation est requise. Arriverez-vous à souder et programmer une carte à temps ? Votre chassis complexe sera-t-il aussi fonctionnel qu'un chassis très simple à base de 2 plaques et d'entretoises ?</font>
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">La démonstration montre que le robot ne sait pas faire grand-chose.</font>
 |-
 | P30 [[IMA4 2017/2018 P30|Contrôle d'une caméra WiFi.]]
@@ Ligne 191 : / Ligne 191 : @@
 | <font style="color: orange;">Wiki non à jour. Ce qui est disponible donne l'impression d'un papillonnage de tutorial en tutorial. Vous abandonnez la banana PI D1 en début de projet pour vous concentrer sur de la reconnaissance d'image que vous ne semblez pas avoir conduit à bien puisque vous parlez de l'abandonner. Vous passez de C++ à python sans raison convaincante. Vous développez un serveur Web sous <code>flask</code> que vous cachez derrière un proxy inverse <code>ngnix</code>. Vous parlez de stratégie en semaine 9 ce qui bien tardif. Votre projet semble embourbé.</font>
 | <font style="color: orange;">Pas mal de coquilles. Une identification en HTTP, vous êtes sûrs de vous ? Un Wiki acceptable.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Rédaction parfois de type télégraphique. D’autres passages mieux rédigés. Pas vraiment de justification sur les choix (flask puis serveur HTTP maison).</font>
-| <font style="color: orange;">Malheureusement il ne semble pas qu'il y aura quoi que ce soit à montrer. Je ne demande qu'à être démenti.</font>
+| <font style="olor: yellow; background-color: grey;">La démonstration n’est pas convaincante, la difficulté du travail effectué non plus.</font>
 |-
 | P32 [[IMA4 2017/2018 P32|Tribute to Peter Vogel]]
@@ Ligne 201 : / Ligne 201 : @@
 | <font style="color: green;">Wiki toujours excellent. Votre exploration du monde de l'électronique analogique est passionnant à lire du moins pour un profane en la matière. Juste des notes pour les deux dernières semaines mais c'est mieux que rien et vous avez raison de vous concentrer sur la réalisation.</font>
 | <font style="color: green;">Il reste quelque coquilles mais le Wiki est très complet. Bien illustré avec un effort de rédaction. Très bon Wiki.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Le rapport est très proche du Wiki mais puisque ce dernier est excellent le rapport l’est. Bien rédigé.</font>
-| <font style="color: green;">Démonstration requise. En espérant que la sculpture soit totalement opérationnelle.</font>
+| <font style="color: green;">Vidéo percutante.</font>
 |-
 | P35 [[IMA4 2017/2018 P35|Manette de jeu vidéo pour personne en situation de handicap]]
@@ Ligne 211 : / Ligne 211 : @@
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Wiki très correct sur la forme. Pas tout à fait à jour.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Des coquilles. Une dernière partie de Wiki un peu confuse sans bilan.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Version béta du rapport envoyé pour correction à un encadrant. Des détails techniques somme toute assez basiques. Des coquilles. Une liste de problèmes rencontrés sans prise de recul. Un rapport moyen.</font>
-| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Démonstration requise. Du travail nécessaire pour avoir un prototype pour la démonstration.</font>
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Un discours peu percutant puis une démonstration sur un écran console des clics de bouton.</font>
 |-
 | P39 [[IMA4 2017/2018 P39|Musique des plantes]]
@@ Ligne 221 : / Ligne 221 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Corrigez vos erreurs de grammaire et d'orthographe ! Utilisez correctement la syntaxe mediawiki.</font>
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Mal formaté. Des photos sans vignette. Une touche d'humour. Un paragraphe bilan et même un paragraphe suite à la soutenance. Wiki correct.</font>
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Rapport correct, bien structuré, il reste quelques coquilles et de synthèse de résultats (mieux comparer théorie / expérimentations et mieux commenter les avancées).</font>
 |
-| <font style="color: green;">Démonstration requise. Même un résultat négatif, du style la plante est muette, est intéressant.</font>
 |-
 | P40 [[IMA4 2017/2018 P40|Exploration du réseau d'anonymisation Tor]]
@@ Ligne 231 : / Ligne 231 : @@
 | <font style="color: green;">Très bon Wiki. Des améliorations possibles comme la correction des coquilles et compléter la partie état de l'art.</font>
 | <font style="color: green;">Trois "rédaction en cours" et un "ajouter des images" toujours présents. Ne cherchons pas la petite bête : Wiki exceptionnel.</font>
+| <font style="color: green;">Excellent rapport, très peu de coquilles, très bien rédigé, travail illustré par les réalisations demandés et des tests supplémentaires.</font>
 |
-| <font style="color: orange;">Aucun doute sur la qualité et la quantité de travail comme le montre l'"état de l'art" du Wiki. Ce sujet se prête peu à une vidéo. Il est cependant possible d'envisager une courte vidéo avec la confrontation de deux navigations Web, une classique, l'autre en passant par Tor. Le coté délicat est de trouver des démonstrations visuelles de la confidentialité apportée par Tor.</font>
 |-
 | P42 [[IMA4 2017/2018 P42|Automatisation de l'assemblage de LEGO]]
@@ Ligne 242 : / Ligne 242 : @@
 | <font style="color: green;">Respectez la syntaxe mediawiki. Voir les corrections. Ajoutez une photo de l'imprimante dans l'état actuel. Très bon Wiki.</font>
 | <font style="color: green;">Très bon Wiki. Tenu correctement dès le début du projet.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Rapport donné à temps pour une relecture par un encadrant. Un mot sur la gestion de projet. Rapport très propre et bien rédigé. Rapport très correct.</font>
-| <font style="color: green;">Démonstration requise. Aucun doute sur le fait que le dispositif fonctionnera parfaitement de bout en bout.</font>
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">La démonstration commence bien mais la pièce ne se dépose pas correctement.</font>
 |-
 | P44 [[IMA4 2017/2018 P44|Reconnaissance d’objets via Traitement d’image]]
@@ Ligne 252 : / Ligne 252 : @@
 | <font style="color: orange;">Depuis février le projet piétine. Votre feuille d'heure de février en témoigne : les banques d'images des MPS n'ont pas pu être constituées (pas de raison donnée pour cet échec), de plus 13h pour acquérir des images d'une caméra même stéréoscopique est exagéré. Il vous a fallu tout le mois de mars pour résoudre ces problèmes et encore votre discussion sur la reconnaissance des MPS est peu pertinente comme expliqué en séance. Toujours rien sur l'implantation du dispositif de reconnaissance sur le système embarqué.</font>
 | <font style="color: orange;">Rien sur les statistiques sur les filtres décrits en soutenance. Au final un Wiki assez pauvre même s'il est correctement illustré.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Noté par les encadrants directs. Rapport moyen.</font>
-| <font style="color: orange;">Il semble peu probable qu'une démonstration puisse avoir lieu. Je ne demande qu'à être démenti.</font>
+|
 |-
 | P49 [[IMA4 2017/2018 P49|Suivi de la qualité de l’air]]
@@ Ligne 262 : / Ligne 262 : @@
 | <font style="color: orange;">Wiki court. Le seul travail décrit est l'écriture d'un script shell. Une seule ligne sur la création d'un conteneur.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Une tentative courageuse d'étoffer le Wiki mais qui se réduit souvent à paraphraser le code inséré.</font>
-|
+| <font style="color: red;">Rapport rendu sans les schémas. Rien sur les choix faits (e.g. pourquoi un script bash) ? Une erreur sur un titre de sous-section. Le coeur du rapport consiste en une description d’un petit script shell. Une section « déploiement » vide. Conclusion vide. Rapport très Insuffisant.</font>
 | <font style="color: red;">Aucune démonstration envisageable.</font>
 |-
@@ Ligne 272 : / Ligne 272 : @@
 | <font style="color: orange;">Du travail réalisé avec un certain succès durant le mois de mars. A nouveau abandon du projet en avril.</font>
 | <font style="color: orange;">Le Wiki couvre 1/3 du projet.</font>
-|
+| <font style="color: red;">Rapport non remis.</font>
-| <font style="color: red;">Il ne semble pas raisonnable d'espérer une démonstration.</font>
+|
 |-
 | P60 [[IMA4 2017/2018 P60|Commande de niveaux d’eau]]
@@ Ligne 281 : / Ligne 281 : @@
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Un Wiki incomplet alors que la feuille d'heures est actualisée. Vous semblez toujours bloqués sur les problèmes d'étalonnage !</font>
 | <font style="color: orange;">Wiki très peu alimenté. Présentation du contrôle avec simulink.</font>
-| <font style="color: orange;">Wiki utilisé en fin de projet comme mini-rapport, difficile de se faire une idée de la progression du travail.</font>
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Noté par les encadrants directs. Rapport très moyen.</font>
-|
+| <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Manque de clareté dans la seconde partie sur le « 18V » et sur ce que représente le « résidu ».</font>
-| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Une démonstration requise. Pour l'instant seul le contrôle par simulink est disponible. Ce n'est pas suffisant.</font>
 |-
 | P64 [[IMA4 2017/2018 P64|Simulation Labview et mise en réseau Modbus d’un ascenseur]]
@@ Ligne 293 : / Ligne 292 : @@
 | <font style="color: red;">Wiki insuffisant.</font>
 |
-| <font style="color: red;">Projet terminé, pas de vidéo.</font>
+|
 |-
 | P65 [[IMA4 2017/2018 P65|Exosquelette pour apprentissage]]
@@ Ligne 302 : / Ligne 301 : @@
 | <font style="color: red;">Rien sur l'avancé du projet. Projet en échec.</font>
 | <font style="color: red;">Uniquement quelques lignes dans "analyse" du projet.</font>
-|
+| <font style="color: red;">Rapport non remis.</font>
-| <font style="color: red;">Aucune avancée, il est désormais impossible d'avoir un prototype en fin de projet.</font>
+|
 |-
 | P66 [[IMA4 2017/2018 P66|Coupe de France de robotique]]
@@ Ligne 312 : / Ligne 311 : @@
 | <font style="color: lightgreen; background-color: grey;">Rédaction rapide sur les dernières semaine. Une expérimentation est nécessaire à ce stage du projet. Elle est attendue avec impatience.</font>
 | <font style="color: green;">Très gros effort de rédaction. Très bon Wiki. On regrette de ne pas avoir d'images du robot en compétition.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Rapport très complet, bien rédigé, bien structuré. Du recul. Un excellent rapport.</font>
-| <font style="color: green;">Démonstration requise. Débrouillez-vous pour avoir quelque chose de percutant à montrer !</font>
+| <font style="color: green;">Je ne suis pas sur que la vidéo rende justice au travail accompli.</font>
 |-
 | P67 [[IMA4 2017/2018 P67|Scanner 3D DIY]]
@@ Ligne 322 : / Ligne 321 : @@
 | <font style="color: green;">Il faudra encore relire le Wiki pour corriger les coquilles des nouveaux paragraphes. Les images et les vidéos sont aussi à ajouter. Il n'en reste pas moins que le Wiki et impressionnant et sera exceptionnel une fois totalement rédigé et corrigé.</font>
 | <font style="color: green;">Coquilles corrigées en grande partie. Wiki exceptionnel.</font>
-|
+| <font style="color: green;">Un rapport excellent à tout point de vue : bien rédigé, très complet et agréable à lire grâce au style et aux illustrations. Une partie retour d’expérience passionnante.</font>
-| <font style="color: green;">Démonstration absolument requise. Il y aura forcément quelque chose à montrer !</font>
+| <font style="color: green;">La démonstration en soutenance était plus impressionnante.</font>
 |-
 | P68 [[IMA4 2017/2018 P68|Générateur de chronogrammes d'ordonnancement]]
@@ Ligne 332 : / Ligne 331 : @@
 | <font style="color: red;">Toujours rien sur l'avancé du projet. Projet en échec.</font>
 | <font style="color: yellow; background-color: grey;">Un wiki alimenté en fin de projet. La description du travail montre bien le faible périmètre de ce dernier.</font>
-|
+| <font style="color: orange;">Contexte non présenté. Des trivialités (HTML). Rien sur les variantes d’implantation des algorithmes d’ordonnancement . Du hors sujet sur de la gestion de ressources. Une « démonstration » occupe 5 pages du rapport. Manque de recul sur la valeur du travail. Rapport médiocre.</font>
-| <font style="color: red;">Vidéo non adaptée au sujet.</font>
+|
 |-
 | PP1 [[IMA4 2017/2018 Pré-projet 1|Robot hexapode pour escalier]]
@@ Ligne 340 : / Ligne 339 : @@
 |
 | <font style="color: red;">Projet en échec constaté.</font>
-| A voir avec l'encadrant direct.
+|
-| A voir avec l'encadrant direct.
+| <font style="color: yellow; background-color: grey;">Non chronologique, succint, Tardif.</font>
-|
+| <font style="color: orange;">Pas de contexte, pas de justification des choix effectués, ou calculs prêtant à polémique.  Deux pages pour indiquer le plagiat d’une conception existante du chassis et ne répondant pas au cahier des charges. Une photo non exploitable du robot seule sur une page. Pas de schéma pour indiquer la façon de se déplacer du robot. Des commentaires trop longs pour un code trivial. Pas de justification de la nécessité d’une connexion TCP pour mesurer le RSSI (et pour cause ce n’est pas nécessaire). Aucun recul sur la valeur réelle du travail effectué. Un très mauvais rapport mais il était difficile qu’il en soit autrement avec le travail réalisé.</font>
-| A voir avec l'encadrant direct.
+|
 |-
 |}