Discussion:Contrôle de sonar, 2014/2015, TD1 : Différence entre versions
De Wiki de Projets IMA
(→Evaluation informatique et électronique) |
(→Evaluation informatique et électronique) |
||
| Ligne 4 : | Ligne 4 : | ||
* Informatique : Un excellent Wiki, bien rédigé, des schémas explicatifs, des extraits de code. Note : 100%. | * Informatique : Un excellent Wiki, bien rédigé, des schémas explicatifs, des extraits de code. Note : 100%. | ||
| − | * Electronique : . Note : %. | + | * Electronique : Très bon wiki, bien rédigé et bien expliqué. Note : 100%. |
| − | Note : %. | + | Note : 100%. |
=== Test fonctionnels === | === Test fonctionnels === | ||
| − | * Sous-système. . Note : %. | + | * Sous-système. . Note : 095%. |
** Sous-système informatique : Problème d'alimentation du banc d'essai par la FoxBoard. Plantage du scan si l'angle demandé est trop important. Cela dit l'application web est impressionnante. Note : 100%. | ** Sous-système informatique : Problème d'alimentation du banc d'essai par la FoxBoard. Plantage du scan si l'angle demandé est trop important. Cela dit l'application web est impressionnante. Note : 100%. | ||
| − | ** Sous-système électronique : . Note : %. | + | ** Sous-système électronique : Belle réalisation tant sur FPGA que sur la partie analogique. Dommage que les tests n'ont pas été inclus dans le wiki. Note : 090%. |
=== Qualité de la réalisation === | === Qualité de la réalisation === | ||
| Ligne 21 : | Ligne 21 : | ||
** serveur WebSocket : L'indentation laisse à désirer. Attention à l'initialisation de l'entier utilisé pour lire un caractère. Sinon c'est bien : utilisation de la bibliothèque des phidgets, lecture sur le port série. Note : 090%. | ** serveur WebSocket : L'indentation laisse à désirer. Attention à l'initialisation de l'entier utilisé pour lire un caractère. Sinon c'est bien : utilisation de la bibliothèque des phidgets, lecture sur le port série. Note : 090%. | ||
** installation sur FoxBoard : Parfait. Note : 100%. | ** installation sur FoxBoard : Parfait. Note : 100%. | ||
| − | * Electronique : . Note : %. | + | * Electronique : Les réalisations sont de bonne qualité, la partie FPGA aurait gagné en simplicité en utilisant des primitives un peu plus évoluées que les portes logiques. Note : 100%. |
=== Bilan === | === Bilan === | ||
| − | Note finale : % => /20. | + | Note finale : 98.3% => 19.7/20. |
Version du 17 juin 2015 à 19:25
Rien sur la partie informatique au 3/8/2015. Pas de texte pour la partie électronique. Rien sur la troisième séance (mais sur une séance supplémentaire en électronique).
Sommaire
Evaluation informatique et électronique
Gestion de projet / rédaction Wiki
- Informatique : Un excellent Wiki, bien rédigé, des schémas explicatifs, des extraits de code. Note : 100%.
- Electronique : Très bon wiki, bien rédigé et bien expliqué. Note : 100%.
Note : 100%.
Test fonctionnels
- Sous-système. . Note : 095%.
- Sous-système informatique : Problème d'alimentation du banc d'essai par la FoxBoard. Plantage du scan si l'angle demandé est trop important. Cela dit l'application web est impressionnante. Note : 100%.
- Sous-système électronique : Belle réalisation tant sur FPGA que sur la partie analogique. Dommage que les tests n'ont pas été inclus dans le wiki. Note : 090%.
Qualité de la réalisation
- Informatique : Note : 100%.
- procédure de test : Une procédure de test dans le Wiki. Note : 100%.
- pages HTML et Javascript : HTML très correct avec une feuille de style. Code javascript très impressionnant utilisant canvas. Note : 150%.
- serveur WebSocket : L'indentation laisse à désirer. Attention à l'initialisation de l'entier utilisé pour lire un caractère. Sinon c'est bien : utilisation de la bibliothèque des phidgets, lecture sur le port série. Note : 090%.
- installation sur FoxBoard : Parfait. Note : 100%.
- Electronique : Les réalisations sont de bonne qualité, la partie FPGA aurait gagné en simplicité en utilisant des primitives un peu plus évoluées que les portes logiques. Note : 100%.
Bilan
Note finale : 98.3% => 19.7/20.
