Discussion:Projets IMA4 SC & SA 2013/2014 : Différence entre versions

De Wiki de Projets IMA
(Page créée avec « == Notes sur les projets == {| class="wikitable" ! Projet !! Choix projet || Mini-cahier des charges || Wiki || Rapport !! Vidéo |- | P1 [[Drône contrôlé par gestes|Con... »)
 
m (A protégé « Discussion:Projets IMA4 SC & SA 2013/2014 » ([edit=autoconfirmed] (infini) [move=autoconfirmed] (infini)))
 
(Aucune différence)

Version actuelle datée du 2 février 2017 à 11:48

Notes sur les projets

Projet Choix projet Mini-cahier des charges Wiki Rapport Vidéo
P1 Contrôle de drone avec une télécommande à gestes Conception du sujet Complet Chronologique. Une bonne description du système (schémas) dans le paragraphe de la séance 2. Une description précise et très illustrée des différentes étapes. Un excellent Wiki. Rapport clair bien rédigé bien illustré. Le rapport est synthétique et présente parfaitement le travail réalisé. Très bien. Vidéo très correcte. Le son est parfois moyen. Bonne démonstration du travail effectué.
P2 Projet cyclive Bascule sur projet obligatoire Moins complet que le CdC de l'industriel, des coquilles Vide hormis le cahier des charges. Toujours vide le 15/04/2014. Le contexte est introduit trop rapidement (création d'entreprise ? contexte du développement durable ?). La moitié du rapport consiste en une "étude" sur les QR codes et les tags NFC. Le reste du rapport est presque exclusivement consacré à une discussion sur l'utilité des frameworks pour le développement informatique. Le travail effectué occupe trois pages dans lesquelles se trouvent principalement des maquettes des pages du site web. La conclusion ne dit rien sur le retour des utilisateurs vis à vis de l'application Web (est-elle fonctionnelle ?). Le rapport est moyen au mieux. Sa lecture est inquiétante quant à la quantité de travail réalisée. Vidéo rendue tardivement. La vidéo est une copie d'écran montrant un test de l'application produite. Aucun commentaire audio juste une musique d'ascenseur. Je pense que l'expression "se moquer du monde" est adaptée.
P9 Banc de test et de démonstration Sujet obligatoire Elève absent Projet abandonné.
P10 e-Monotron Sujet obligatoire Complet, illustré, des coquilles Un Wiki créé à la va vite à la dernière minute. Un formatage déplorable avec des images trop grandes. Des coquilles. Une information parcellaire ne permettant pas de se faire une idée de la progression du projet et de son état final. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite fixée. La moitié du rapport consiste en une description du circuit du monotron (copie des schémas électroniques). Nombreuses coquilles. Pas de bilan sur l'avancé du projet. Ce rapport n'est pas un rapport d'ingénieur. Vidéo et son correct (vidéo réalisée par les élèves). Une démonstration dans la vidéo concernant uniquement la programmation du micro-controleur avec des LEDs en sortie. La carte électronique du monotron est présentée mais aucune démonstration. On suppose que la carte est non fonctionnelle sinon non achevée. Pas de conclusion à la vidéo : elle s'interrompt brusquement.
P14 Chargeur par induction Argumentation correcte Formatage un peu pauvre, assez complet Chronologique. Formatage suffisant avec des schémas des cartes électroniques. Permet de suivre l'avancemement du projet et l'état final. C'est bien. Rapport attaché à la dernière limite. Rapport correctement rédigé mais listant une suite de problémes et tentant d'expliquer l'échec du projet. Vidéo correcte. Si votre vidéo montre bien que votre prototype fonctionne vous ne montrez pas ce que vous avez réalisé, tout reste dans la boite en carton. C'est dommage vous aviez des choses à présenter.
P15 Source d'énergie solaire pour réseaux de capteurs Argumentation moyenne Très complet Chronologique. Formatage correct, des illustration et un français très convenable. Permet tout à fait de suivre le déroulement du projet et de connaître l'état final. C'est bien. Rapport attaché à la dernière limite. Rapport très correct sur la forme. A voir avec l'encadrant sur le fond. Un discours parfois trop approximatif. On se demande aussi pourquoi l'élévateur de tension n'a pas été commandé à temps.
P18 Mesure de la consommation énergétique d'une maison Argumentation moyenne La rapidité de rédaction compense un style un peu télégraphique Très bon début de Wiki. Partie chronologique très rapide. Partie thématique plus conséquente. On trouve des informations sur le projet, il est cependant assez difficile de savoir où en est le projet par rapport au cahier des charges. C'est très acceptable. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite fixée. Bonne vidéo, des démonstrations, des explications. L'état d'avancement du projet et les réalisations effectuées sont présentés. Peut être quelques longueurs.
P21 Robot Centaure Sujet obligatoire CdC trop léger, il manque des éléments Chronologique. Complet. Formatage suffisant, bien illustré. Des gros effort au niveau du français mais il reste quelques coquilles. Bravo à la rédactrice. Manque d'illustration dans la partie introduction du contexte (vous parlez de Centaure, insérez des photos !). Beaucoup trop technique sans rien apporter à la compréhension dans la partie "logicielle". Des coquilles. Manque de synthèse entre les deux parties (contrôle et logiciel). Pas de vrai bilan des objectifs atteints ou non. Pas de notice d'utilisation. Rapport moyen. Vidéo courte ne permettant pas vraiment de connaître l'état d'avancement du projet. Pas d'effort pour présenter des démonstrations complètes.
P22 Coopération de robots humanoïdes (groupe I) Argumentation correcte mais commune CdC très léger Chronologique. Formatage simple mais propre (une seule image). Orthographe correcte (sauf pour semaineS). Complet. Travail facile à suivre. C'est très correct Rapport très correct. Correctement rédigé, illustré et synthétique. Bonne vidéo. Les démonstrations sont intéressantes mais montrent bien que le but n'est pas totalement atteint (probléme de stabilité des robots). Dans la partie réseau, l'équipement présenté est moins un routeur qu'un point d'accès WiFi. L'image de conclusion est perturbante, censurée.
P47 Coopération de robots humanoïdes (groupe II) Argumentation correcte mais commune CdC très léger Chronologique. Aspect clair, des illustrations. Orthographe correcte. Très complet. Travail bien exposé. Objectifs formalisés chaque semaine. Une conclusion et des perspectives. Très bien. Rapport très correct. Correctement rédigé, illustré et synthétique. Même vidéo que pour le groupe I.
P23 Robot Médical Argumentaire extrêmement convenu CdC très léger, rien sur les travaux antérieurs Chronologique. Très léger, style télégraphique, acronymes non expliqués. S'arrête fin mars. Travail peu évaluable au vu de Wiki. Faible mais a le mérite d'exister. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite fixée. Des explications parfois laborieuses. Pas de démonstration sur le robot lui même, juste une présentation du robot. Des écrans peu parlants. Vidéo peu percutante.
P24 LiFi Sujet obligatoire CdC un peu flou Chronologique. Formatage agréable, bien illustré. Le Wiki n'est pas encore totalement finalisé mais permet de suivre le travail effectué. La conclusion est attendue avec impatience. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite fixée. Vidéo de qualité médiocre. Une réelle démonstration mais peu probante du à la mauvaise qualité de l'image et au fait qu'aucun instrument de mesure n'ait été employé (par exemple sur le module de réception) pour montrer le signal émis. Rien dans la vidéo sur la quantité de travail produite.
P25 Décodage de codeurs en quadrature sur FPGA Bonne argumentation Correct Chronologique. Rédigé à posterio (avec quelles sources ?). Formatage minimal, un peu illustré. Non terminé 1h avant la date limite. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite fixée. Qualité vidéo très correcte, bruit de fond. Introduction très statique (soutenance filmée sans support, une inclusion de schéma). La démonstration se trouve a 5 minutes, trop tardif. La démonstration est correcte, cependant l'encodeur n'est pas trop utilisé comme encodeur pour une roue dans le montage.
P26 Mesure de distance par RSSI Sujet obligatoire Copie du sujet, un schéma, rien d'autre, pas de CdC Chronologique. Un réel effort de rédaction et d'illustration. Pas mal de coquilles. On arrive à suivre le travail effectué (soit dit en passant on semble assez loin du but initial). C'est correct. Problème de police de caractères (lettres accentuées de taille plus importante). Rapport très technique mais avec un réel effort de rédaction. Correct. Un effort de présentation.
P29 Positionnement dans un entrepôt et chemin optimal Sujet obligatoire Une analyse coté logiciel, un peu flou sur la partie matérielle Chronologique et thématique. Contenu très riche et très illustré (parfois jusqu'à l'absurde, exemple des codes donnés copie d'écran par copie d'écran). Travail très complet du développement informatique à la réalisation de cartes électronique. Un certain manque de recul (comment s'articulent les différents composants), pas de conclusion ? Rapport réalisé avec Latex. Assez complet, plus synthétique que le Wiki. Manque tout de même de synthèse. Par exemple aucun schéma d'ensemble du dispositif. Pratiquement rien sur la communication récepteur IR et smartphone. Rapport correct. Présentation correcte du dispositif physique. La démonstration du logiciel de calcul des codes des émetteurs est très longue et pas forcément claire. Démonstration aussi trop extensive de l'application Android. Le travail effectué et l'état d'avancement sont clairement exposés dans la vidéo.
P30 Save the Rhino Sujet obligatoire Pas vraiment un CdC, une description détaillée du projet Chronologique, écrit à posteriori (quelles sources ?). Formatage basique, peu illustré. Non complet 1h avant la cloture. Restent de nombreuses coquilles. Peu de synthèse entre GSM et GPS. Pas de conclusion (listez ce qui fonctionne en définitive). Le rapport ne comporte pas de section "travail réalisé" mais uniquement une section "problèmes rencontrés". On peut parler de rapport d'échec ? Vidéo de mauvaise qualité et mal encodée. La démonstration pour le GSM est acceptable. Dans la démonstration pour le GPS, parler d'équipement défecteux en intérieur est assez maladroit. Le GPS est peut être défecteux mais de toute façon ne pourrait pas fonctionner en intérieur. Démonstration acceptable pour la partie radio.
P32 Modélisation d'une machine asynchrone sous Matlab/Simulink en vue sa commande Sujet obligatoire Un peu léger mais des grandes étapes sont définies, des coquilles Chronologique. Assez illustré, des coquilles. Les grandes étapes du projet sont décrites. Un planning est fourni qui semble avoir été respecté. Correct. Problème de police de caractères (lettres accentuées de taille plus importante). Débute par une liste de notations mathématique, problème de prise de recul. Pratiquement aucune présentation du contexte. Rapport extrèmement technique, rédaction correcte (entre les blocs de formules mathématiques). Reste à espérer que ce soit correct sur le fond, ce que je ne peux juger. Un effort très net de présentation du projet. Les résultats des programmes réalisés (courbes) sont présentés. Il aurait été intéressant d'avoir une comparaison avec les courbes expérimentales ?
P34 Modulateur et démodulateur pour communications numériques Sujet obligatoire Plus que complet Chronologique. Orthographe correcte. Formatage correct, illustré. Permet de suivre l'avancement du projet. C'est bien. Le rapport reprend l'aspect chronologique du Wiki ce qui constitue une erreur. Un rapport se doit d'être synthétique et non chronologique. Ceci n'est pas la forme attendue pour un rapport d'ingénieur. Pas de vidéo.
P35 Out of Space Bonne argumentation Indiquez comment vous prenez les outils en main Chronologique mais rédigé a posteriori. Du coup la description des séances est squelettique. Il en ressort tout de même qu'aucun travail n'a pu être réalisé durant le mois de mai. L'intégralité du code (réalisé en une semaine) est donné dans le Wiki. Le Wiki est suffisament précis pour constater que ce projet n'a pas donné lieu à un travail digne d'un projet IMA4. Pas de rapport attaché au Wiki 1/4h avant la date limite. Un rapport très léger. Un contexte décrit correctement. La partie "travail réalisé" parait assez vide. Au moins le code n'est pas donné in extenso comme dans le Wiki. Vidéo de trés mauvaise qualité. Lettrage indigent. Le sujet du projet est mal introduit, il y avait moyen de faire une démonstration de l'utilisation des matériels présentés. La calibrage aurait lui aussi pu être expliqué via une démonstration. Le son est mauvais, le discours est souvent hésitant. Aucune introduction/démonstration de unity. Vous ne dites pas quelles sont les parties que vous avez réalisé (les quelques fenêtres sous QT) et les parties qui étaient déjà réalisées (l'application de calibrage elle même). Quant à la dernière partie on a l'impression que l'utilisateur doit faire lui même un copier-coller pour pallier aux déficiences de votre "programme". La vidéo se termine abruptement sans conclusion.
P36 Navigation 3D en environnement visuellement immersif Argumentation très moyenne CdC de trois lignes Wiki minimal de type chronologique. Rédigé a posteriori mais à partir de quelles sources ? Un peu illustré. Difficile de juger de la quantité de travail via le Wiki. Pas de rapport attaché au Wiki 1/4h avant la date limite. Rapport écrit en Latex. Le rapport est court (14 pages en tout). Les objectifs semblent atteints. Par contre la quantité de code écrite semble être très faible ? Démonstration probante du résultat du projet. Avec un peu plus de confiance en vous ce serait parfait.
P38 SmartPlug Argumentation très moyenne Principales étapes définies Chronologique. Mise à jour de façon non régulière. Contenu minimal. Difficile à exploiter pour évaluer le travail réalisé. Que signifie par exemple "Nous avons manqué de matériel pour aller plus loin" ? Inquiétant concernant l'état d'avancement du projet. Pas de rapport attaché au Wiki 5 minutes avant la date limite. Rapport décevant. Mal formaté, constitué principalement des copies d'écran du logiciel de CAO. Rédaction limite. Vidéo plutôt réussie en le sens où vous vendez bien votre réalisation. Attention tout de même au sujet du circuit imprimé à ne pas trop tomber dans les trivialités (percer des trous).
P39 Contrôle d'une VMC Bonne argumentation CdC peu précis Chronologique. Peu de coquilles, bien illustré. Beaucoup d'informations sur les choix effectués. On aimerait un bilan, quelques cartes sont finalement réalisées et fonctionnelles ? Quels tests ont été effectués ? Wiki très correct. Le rapport est correct, il expose bien le travail effectué et l'état final du projet. On regrette que certains codes peu utiles à la compréhension du projet soit versés dans le corps du rapport et pas dans les annexes. Travail effectué durant le projet bien présenté. Vous auriez pu être plus positifs sur vos réalisations.
P42 Smart Sensor WiFi Bonne argumentation CdC complet et bien avancé Par thème. Illustré. Contient de nombreux liens sur les productions des élèves et sur des documentations. Un bilan sur le projet. Wiki très correct. Bon rapport. Ecrit en Latex. Plutôt technique mais me semble-t-il dans la limite du raisonnable. Structuration claire. Bon recul. Bonne présentation du capteur WiFi. Une présentation un peu trop longue de l'application de gestion des capteurs. Très bon résumé final :-)
P41 Simulateur et débogueur pour le processeur softcore HoMade Sujet obligatoire mais non attribué ...
P43 Gestion Intelligente des flux thermiques du bâtiment Polytech Sujet obligatoire En pratique, que devez-vous réaliser ? Chronologique. Ecrit a posteriori. A partir de quelles sources ? Formatage primitif, trop d'images non téléversées. La lecture du Wiki est inquiétante, il en ressort que le travail effectué ne consiste qu'en quelques études basiques qui ne sont pas du niveau attendu dans un stage IMA4. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite fixée. Le rapport discute des diagrammes de Gantt, de la technologie des robinets thermostatiques, des bond graph, de la commande floue en général, de simulink, etc. Mais à aucun moment il n'est question d'un travail consistant de la part des élèves. La vidéo est constituée de deux captures d'écran avec un commentaire audio.
P44 Guidage et Surveillance d'un train de véhicule à travers un cockpit de conduite Stage japon CdC rapide, parlez des outils de développement Chronologique. Rédaction très correcte. Le Wiki est tout à fait exploitable pour suivre le déroulement du projet. Evaluation du travail réalisé possible. C'est bien. Rapport correct. Contexte suffisament présenté (intrade et stage japon). Le travail est décrit suffisament précisément. Quelques digressions techniques sans que cela nuise trop à la compréhension globale. Très bonne vidéo de démonstration du projet. On se demande juste pourquoi c'est le garçon qui conduit ?
P45 Evaluation du modulateur IQ BGX7101 Sujet obligatoire CdC acceptable Vide hormis le cahier des charges. Pas de rapport attaché au Wiki après la date limite. Pas de vidéo.
P46 Reconfiguration d'un FPGA Argumentation correcte, plusieurs essais Décrivez comment vous allez réaliser l'une et l'autre méthode Chronologique par thème. Le formatage rend le Wiki un peu confus, les différents thèmes n'étant pas bien identifiés. Les informations importantes semble être présentes. Un bilan. C'est correct. Rapport très correct. Ecrit en Latex. Très technique mais, me semble-t-il, dans la limite du raisonnable. Vidéo de mauvaise qualité (image figée en début de vidéo). Contexte bien introduit mais de façon bien statique. Ce n'est pas une vidéo de démonstration mais une soutenance filmée sans supports. Le minimum aurait été de faire des plans sur le matériel utilisé. Très peu convainquant.
Récupérée de « https://projets-ima.plil.fr/mediawiki/index.php?title=Discussion:Projets_IMA4_SC_%26_SA_2013/2014&oldid=38450 »