Discussion:Projets IMA4 SC & SA 2016/2017 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 16 juin 2017 à 14:38

Notes sur les projets

Projet	Mini-cahier des charges	Mi-parcours	Wiki terminé	Rapport	Vidéo
P1 Climatisation du pauvre	Cahier des charges conforme à la discussion avec l'encadrant. Présentation propre avec un effort d'illustration. Pas de liste des tâches ou de calendrier prévisionnel. Quelques coquilles corrigées.	Abandon constaté	Abandon constaté	Pas de rapport	Pas de vidéo
P2 Réseau de capteurs sur smartphone	Cahier des charges succinct. Attention à la rédaction en français. Un effort d'illustration avec un schéma global. Une liste des tâches, sans chiffrage pour l'instant.	Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.De gros problèmes de rédaction en français bien compréhensibles.Un Wiki très bien tenu et très bien illustré, une avancée du travail parfaitement expliquée, continuez ainsi !	Utilisation de la feuille d'heures mal comprise. Toujours des problèmes de français dont il ne sera pas tenu compte.Le Wiki montre bien le travail effectué, bien illustré et complet.	Le contexte est présenté très rapidement. Le travail est présenté mais de façon très technique. Il y a trop d'extraits de code. Certains extraits devraient être en annexe. Un effort de prise de recul dans les sections amélioration et conclusion. Des difficultés de français bien compréhensibles. Par contre il manque des morceaux de phrase. En conclusion, le rapport est très difficile à lire à cause du français et d'un abus de technique mais il y a un vrai effort de rédaction.	Finalement pas de vidéo
P10 Application de suivi de prise de médicaments	Cahier des charges assez précis. Pas trop de coquilles. Une liste des tâches un peu succincte. Réfléchissez bien à la structure du programme pour la mise à jour simplifiée des fiches sur l'application.	Feuille d'heures non utilisée, Wiki non mis à jour.Pour les 4 premières semaine, des paragraphes correctement rédigés et bien illustré, il était possible de se faire une idée de l'avancée du projet.	Feuille d'heures utilisée correctement. Wiki très bien rédigé. Wiki illustré. Le travail effectué est très bien décrit. Excellent.	Le contexte est introduit. Une description du site Web en évitant l'habituel écueil de la présentation écran par écran. Idem pour le fonctionnement de l'application mobile. Bonne capacité de synthèse. Un schéma du dispositif global aurait été le bienvenu cependant. Une bonne réflexion dans les deux derniers paragraphes "lacunes" et "conclusion". Un très bon rapport qui aurait pu être excellent avec quelques schémas.	Finalement pas de vidéo
P11 Amélioration de l'accueil d'enfants hospitalisés	Cahier des charges précis. Forme très correcte. Une liste des tâches réfléchie. Il y a même un calendrier prévisionnel.	Aucune utilisation de la feuille d'heures.Un excellent Wiki, très complet, très bien illustré, le travail est parfaitement décrit !	Feuille d'heures utilisée correctement. Wiki très bien rédigé, très complet avec des éléments de programmation. Le travail est très bien décrit. Excellent.	Le contexte est présenté rapidement mais correctement. Une bonne présentation de votre site Web et de votre application. Vous avez su synthétiser. Vous auriez pu verser quelques détails téchnique en annexe (par exemple la liste des fonctions de gestion de la base de données). Préférez une section "perspectives" à une section "difficultés rencontrées". Cela dit vous avez pris du recul en fin de rapport. Rapport très correct.	La vidéo fait très récitation mais la démonstration des applications est convaincante. Vidéo correcte.
P14 Sex toy connecté	Cahier des charges très précis. De même pour la liste des tâches. L'utilisation de bioloïds ne semble pas justifiée. Pourquoi ne parlez-vous de capteurs que dans le cadre d'un seul des deux appareils ?	Feuille d'heures très bien exploitée.Wiki très bien rédigé mais absolument pas illustré, un peu court peut être.	Un excellent Wiki final. Très structuré, très bien illustré avec schémas, photos et PCB. Très bien rédigé, l'ampleur du travail est parfaitement présenté.	Le contexte est présenté. Bonne structuration du rapport. Bon niveau d'explication avec une part importante au texte. Un rapport très complet qui donne une bonne vision de l'important travail effectué. Du recul dans les dernieres sections. Quelques (rares) coquilles. Un très bon rapport.	Finalement pas de vidéo
P18 Education de la position de tête	Pas mal de coquilles corrigées. Une certaine imprécision (confusion Arduino Mega et ATMEGA, flou dans la liste des tâches). Cela dit un cahier des charges et une liste des tâches sont présentés. Pensez aux problèmes de calibration du système et à la transmission des données vers un smartphone par exemple.	Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.Quelques coquilles, le Wiki est un peu vide, pas totalement à jour, dommage que le cahier des charges joint ne soit pas intégré directement au Wiki.	Feuille d'heure correctement exploitée. Le travail effectué, y compris les culs de sac est correctement présenté. Le Wiki est assez complet, illustré par des schéma et des photos. La rédaction est satisfaisante. Wiki tout à fait honorable.	Un contexte présenté, une analyse du problème. Votre problème de précision avec le Mega n'est pas un problème de puissance mais de précision. Avez-vous bien utilisé des double plutôt que des float ? Faites des export des PCB et schématiques de Fritzing, pas des photos d'écran ! Votre méthode de transmission des valeurs sur la liaison série est inutilement complexe. Un rapport en demi-teinte, une tentative méritante d'introduire le contexte et d'utiliser vos cours de gestion de projet pour analyser le problème posé. Par contre la partie concernant l'aspect technique se perd dans des détails. Elle réflète d'ailleurs quelques difficultés de conception.	Finalement pas de vidéo
P19 Orchestre électronique	Synthèse correcte de l'entretien avec l'encadrant. Le cahier des charges est correct mais moins précis que le sujet. Le découpage en tâche est un peu rapide : l'analyse des fichiers MIDI devrait être sous-découpée. Presque pas de coquilles.	Très bonne utilisation de la feuille d'heures.Wiki très synthétique dans un français très correct, à jour, travail sur l'imprimante bien décrit, pas beaucoup d'information sur l'analyse du fichier MIDI.	Feuille d'heures très bien exploitée. La partie communication avec l'artiste est présentée. Pour un Wiki final c'est bien court. Le travail effectué est présenté mais dans un style un peu télégraphique. Des coquilles. Wiki un peu décevant.	Bonne présentation du contexte du projet. Les différents pans du projet sont décrits avec précision sans tomber dans des détails trop techniques. Un certain recul dans les perspectives et la conclusion. Un projet non achevé mais un bon rapport.	Finalement pas de vidéo
P20 Création d’un environnement virtuel de test	Très bonne prise en main du sujet. Cahier des charges très précis. Liste des tâches bien détaillée. Orthographe irréprochable.	Feuille d'heures bien exploitée, Wiki très bien rédigé, illustré, l'avancé du travail est bien présenté.	Le Wiki final est dans la lignée des Wiki intermédiaire. Des illustration pertinentes comme pour expliquer la gestion des collisions. Le travail effectué est très bien décrit. Très bien.	Une excellente description du contexte. Une partie gestion de projet. L'ensemble du travail est bien décrit, des schémas ou copies d'écran quand nécessaire. Il manque une section "bilan" pour avoir une vision exacte de ce qui a pu être réalisé de ce projet très ambitieux. Très bien rédigé. Rapport très correct.	Finalement pas de vidéo
P21 Conception d’une MPS Polyvalente	Une grande partie du cahier des charges est une copie du sujet. Définissez ce qu'est une Referee Box. D'un autre coté, le cahier des charges est précis. La liste des tâches est correcte. Cependant elle semble omettre la partie mécanique de la MPS ? Pas de coquilles.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Wiki bien rédigé et très bien illustré, le travail effectué est présenté. Il serait bien d'avoir une carte rapidement.	Feuille d'heure exploitée.A partir de la semaine 7, vous semblez avoir laché prise. Certes votre Wiki est encore alimenté mais les tâches décrites semblent décousues, le travail effectué de moins en moins pertinent. Comment pouvez-vous écrire en seconde année que vous avez du mal à transférer un programme sur un Arduino ? A cause du naufrage de votre investissement dans le projet, le Wiki final est à peine acceptable.	Une présentation très rapide du contexte en introduction. Un description des MPS en début de rapport. La partie "solutions" (choix matériels) est correcte. Deux pages pour expliquer comment réaliser une matrice de LEDs. Une page pour décrire une pièce imprimée en 3D qui semble ne pas avoir été utilisée. Deux pages pour expliquer la réception série sur l'Arduino (vue en TP au S7). Deux pages pour expliquer comment gérer des LEDs. Le rapport montre bien le travail réalisé (malheureusement ?). Vous avez bien une section "problèmes" et une section "perspectives" mais la description des difficultés que vous n'avez pas réussi à surmonter peut faire douter de votre implication dans le projet. Il n' s'agit pas d'un rapport de niveau école d'ingénieurs.	Vidéo plutôt déconseillée
P25 Robot mobile Polytech'Lille	Des imprécisions dans la transcription de la réunion avec l'encadrant. Voire des contre-sens. Le cahier des charges est assez complet. Pas de liste des tâches. Vous avez vraiment passé 3h sur la rédaction du cahier des charges ? (edit d'Alex : certainement pas)Une liste des tâches ajoutée.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Le Wiki est principalement constitué des schématiques et des PCB des différentes cartes. Après tout c'est un point important de votre travail mais le soin apporté à ces productions, s'il s'améliore était initialement assez faible. La rédaction est presque absente ou d'un niveau faible. Vous devriez déjà avoir des cartes en production.	Des coquilles que vous auriez du remarquer à la relecture. Une feuille d'heures. Le Wiki rend bien compte du fait que vous n'avez pas souhaité réaliser des cartes. Une partie intéressante sur une simulation de la programmation du robot. Cette partie est bien illustrée avec des schéma des circuits et des extraits pertinents de programmes (semaines 5 et 6). Il s'agit malheureusement de la partie la plus intéressante du Wiki. Les autres parties (conception des cartes et semaines 7 et plus) sont très laconiques et probablement représentatives de la qualité du travail correspondant. Un Wiki très inégal avec des parties à peine acceptables et une partie intéressante.	Aucun contexte présenté. Vous n'avez pas compris la modification à apporter pour le FTDI. Les PCB doivent se trouver dans l'annexe. Il n'a jamais été demandé d'utiliser un quartz traversant. Un rapport très technique sans prise de recul. Aucune justification pour votre formule de régulation de la vitesse des moteurs. Vous utilisez des images pour présenter votre code, mais pourquoi ? Aucune description du logiciel de simulation. Une conclusion pratiquement inexistante. Des erreurs de français pourtant il y a peu de texte. Votre document n'est pas un rapport, c'est au plus une notice technique. Il manque de recul, de mise en contexte, de description des outils.	Vidéo déconseillée
P26 Train de véhicules	Le texte a été modifié pour être compréhensible mais le problème n'est pas là. Vous n'avez pas du tout transcrit les demandes de l'encadrant mais donné le sujet du projet de l'an passé. Cette année vous devez améliorer l'aspect esthétique des robots, construire le quatrième robot et améliorer la détection infra-rouge en utilisant le protocole utilisé par les télécommandes infra-rouges classiques. Vous n'avez pas, non plus, donné une liste précise des tâches à réaliser.Cahier des charges révisé avec l'encadrant. La listes des tâches à réaliser est à préciser.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Wiki assez vide, le seul élément probant est la présentation de la nouvelle version de la carte des robots suiveurs. Des coquilles, ce que l'on peut difficilement vous reprocher. Il faudrait maintenant avoir un code pour le protocole RC5, utilisez deux Arduinos pour avoir un prototype de démonstration.	Pas de feuille d'heures. Wiki vide. Le seul travail présenté est celui de votre encadrant (vous avez commencé le PCB mais pas finalisé le routage, le prototype de test du protocole RC5 n'est pas de votre fait. Ce Wiki est très insuffisant. Sa seule qualité est de bien refléter l'absence de travail durant le projet.	Police de taille importante pour faire oublier qu'il s'agit d'un rapport très court. Recopie des passages corrigés du Wiki dans la partie contexte du rapport. Même les PCB les plus simples sont dans le rapport (schématique et PCB). Une seule page avec un contenu intéressant, celle décrivant rapidement le protocole RC5. Rapport très en deça de ce qui est attendu à ce niveau.	Vidéo déconseillée
P27 Sonde atmosphérique	La restitution de la discussion avec l'encadrant est très correcte et le cahier des charge est précisément décrit. Par contre la liste des tâches à effectuer n'est pas dressée en commençant par l'étude des conditions à respecter pour lancer un tel ballon.	Pratiquement pas d'utilisation de la feuille d'heures.Wiki un peu rapide, illustré, quelques coquilles. Peu de résultats à ce jour, vous devriez avoir votre carte et avoir conduit un test de communication avec les capteurs et les modules LoRa.	Gestion correcte de la feuille d'heures. Le travail effectué est décrit. Le Wiki est assez court ce qui est certainement lié à une quantité de travail assez limitée. Vous semblez avoir été arrếtés par des problèmes assez basiques. Il manque des illustrations comme les plans de la nacelle mentionnée en fin de Wiki.	Très bonne introduction du contexte du projet. Inutile de dire que vous savez construire une boite en bois. Une erreur sur la disponibilité d'Arduino de petite taille : des mini étaient disponibles. Votre rapport présente un peu trop d'échecs d'utilisation de composants assez standard. Une procédure de test de la portée des modules LoRa intéressante. Une conclusion un peu rapide. Rapport bien rédigé. En conclusion, le rapport est correct, décrit un travail intéressant mais aussi un certain manque de persévérance.	Vidéo déconseillée
P28 Adaptation d'un émulateur de calculatrices TI	Assimilation très correcte des demandes faites par les encadrants. Un cahier des charges précis. De même pour la liste des tâches. Un effort de présentation sans trop de coquilles. Cependant quelques erreurs relevées par M. Dhaussy, merci de corriger le CdC au vu des remarques transmises.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Wiki à l'abandon, impossible de savoir où vous en êtes dans le travail. Réagissez immédiatement !	143 heures déclarées dans la feuille d'heures ce qui semble incohérent avec le résultat présenté. Il n'est pas pertinent d'écrire dans le Wiki des phrases comme "mon disque dur a rendu l'âme". Cela n'a pas a influer sur l'avancé du projet. Des machines de projets sont à disposition. Il manque la phase d'analyse du problème, vous n'avez même pas indiqué la différence entre un programme classique et une application sur la TI. Une conclusion honnête. Du fait de l'échec complet du projet, ce Wiki est insuffisant.	Contexte non présenté. Architecture de la TI-83 non présenté. Pas d'explication de la différence entre programmes et applications. L'explication sur la compilation n'a rien à faire dans le corps du rapport, éventuellement en annexe. Dire qu'il n'est pas possible de réaliser un éditeur de programme TI en seconde année d'école d'ingénieur fait mal. Il fallait au minimum essayer avec les fonctions les plus usuelles. L'ajout de LED est aussi abandonné sans réelle tentative. Une liste d'excuses en guise de conclusion. Des coquilles. Le rapport pèse 12 pages dont 3 pages de garde. Un rapport indigent.	Vidéo déconseillée
P29 Conteneurs pour site Web	Le cahier des charges est une recopie du sujet, avec des passages soulignés, certes. Une liste des tâches très précise mais uniquement orientée développement Web. Il manque toute la partie étude et utilisation des éco-systèmes d'isolation.Cahier des charges plus précis, vous pouvez vous lancer.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Partie travail du Wiki presque vide, pas d'illustration, il est à craindre que le travail ne soit pas plus avancé que le Wiki.	Une discussion sur les machines virtuelles et les conteneurs avant le cahier des charges ? Un Wiki pratiquement vide, a priori à cause de problèmes de santé.	Un rapport de 4 pages contenant quelques extraits du Wiki. Rapport indigent qui se justifie, a priori, par des absences répétées pour raison médicale.	Vidéo déconseillée
P30 Voiture radiocommandée controlée par gant	Cahier des charges très précis avec déjà des idées pour la réalisation. Liste des tâches à effectuer très détaillée.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Très bon Wiki, bien illustré, travail bien décrit.	Une feuille d'heures correctement utilisée. Commencer par un échec de téléchargement de programme sur Arduino fait un peu mal vu votre niveau d'études. Le Wiki n'est pas désagréable à lire, il est bien illustré, bien rédigé. Le travail réalisé est bien décrit mais le lecteur pourrait ne pas avoir l'impression de lire un compte-rendu de projet de seconde année d'école d'ingénieurs.	Peu de chose sur la genèse du projet. Même remarque que pour le Wiki concernant l'échec de téléchargement. Vous expliquez que la Raspberry Pi est passé en mode point d'accès mais vous n'expliquez pas à quoi cela sert ? Plutôt qu'une section perspectives vous avez inséré une section problèmes. Ces problèmes vous ne semblez pas en avoir cherché la cause. Des coquilles. Le rapport est acceptable sans plus.	Merci le montage pour obtenir une démonstration correcte. Le discours passe plutôt bien. Vidéo correcte.
P31 Accueil personnalisé par drone	Très peu d'apport par rapport au sujet qui est lui même assez bref. Il ne semble pas y avoir eu de rencontre avec l'encadrant dans les temps impartis ? Pas de liste des tâches. Cahier des charges révisés sous la direction de deux encadrants.	Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.Wiki vide, rien de concret semble avoir été réalisé, aucune illustration. Il va falloir mettre les bouchées quadruples ...	Feuille d'heures utilisée à la va vite. Des liens vers des vidéos extérieures qui seront cassés dans peu de temps. Il manque des illustrations. Assez peu de passages rédigés. Bien illustré mais du code sous forme d'images !? Votre conclusion est honnête mais montre bien que votre projet est inachevé. Wiki acceptable sans plus.	Contexte présenté. Ecrire dans un rapport d'élève-ingénieur IMA que vous confondez une entrée digitale et analogique me laisse perplexe. De la même façon, donner un tableau de distance des obstacles avec des nombres négatifs ne joue pas en votre faveur. Sur la forme la section "partie matérielle" (capteurs IR) est bien écrite et agréable à lire mais la forme ne peut pas faire oublier le fond. Une page complète de code n'a pas sa place dans le corps du rapport, il faut le porter en annexe. Des coquilles. Attention avec votre section "problèmes", certains de ceux-ci n'auraient pas du arrêter des élèves-ingénieurs. Votre rapport montre bien le travail effectué. C'est à double tranchant, les résultats du projet étant peu nombreux. Rapport acceptable sans plus.	Vidéo plutôt déconseillée
P32 Sécurité: brouilleur d'ondes	Le cahier des charges est une paraphrase du sujet. Dans la liste des tâches il semble curieux de ne pas commencer par l'étude des brouilleurs. Avez-vous échangé avec vos encadrants ?Cahier des charges plus précis.	Tentative d'utilisation de la feuille d'heures, definissez au préalable les lignes dans ce tableau.Un Wiki trop rapidement rédigé en style télégraphique avec des coquilles, à la lecture du Wiki il est difficile de croire que vous avez passé le nombre d'heures annoncées pour si peu de résultats.	Feuille d'heures assez précise. La fin du Wiki équilibre une page qui était bien vide jusque là. A partir de la semaine 6, nous disposons de photo des systèmes utilisés, d'extraits de code et de résultats d'analyses. Le travail effectué à partir de là est bien décrit. Les essais sont clairement évoqués.	Le contexte est bien présenté. Par contre votre histoire de brouillage logiciel des couches hautes ne me semble pas avoir été demandé. Vos sections sur le brouillage ne sont pas très convaincantes. Vous parlez de beaucoup de paramètres sur lesquels vous ne pouvez influer. Vous terminez disant que vous allez tenter un brouillage qui a très peu de chance de fonctionner. Votre section "brouillage" est très technique avec des grands extraits de code. Certains extraits de code n'ont rien à voir avec votre projet, ils sont juste nécessaires pour la programmation du micro-contrôleur. La section "balayage" se termine par la constatation que votre programme bogue. Décevant. Pourquoi ne pas avoir tenté un brouillage massif avec 10 ou 20 cartes ? Des coquilles. Votre rapport présente des passages obscurs (inutiles ?), vous plongez trop vite dans la technique faute de prendre du recul. Un rapport cependant exploitable.	Discours très correct. Une démonstration pas totalement convaincante.
P33 Sécurité: ingénierie inverse de protocole réseau	Une simple paraphrase du sujet. Pas de liste des tâches à réaliser. Il semble que vous n'avez pas réussi à échanger avec vos encadrants dans les temps impartis. Des coquilles (corrigées).	Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.Wiki pratiquement vide, l'image n'apporte rien, le Wiki ne reflète que peu de travail.	Des schémas globaux bienvenus. Une feuille d'heures remplie à la va vite. Malgré l'ajout de photos d'écrans d'oscillographes, le Wiki reste bien vide. Les signaux trouvés ne sont pas expliqués ni surtout détaillés, seule la forme générale est présentée.	Aucun contexte. Une présentation de LoRa avec des paragraphe courts accolés dont les titres sont en anglais. Un chapitre au sujet de la commnication entre modules LoRa avec pratiquement aucun texte (des images et des codes in-extenso). Peut être une page de texte pour le chapitre sur le décodage LoRa et en style télégraphique. Une conclusion sans aucun recul. Un rapport insuffisant pour un projet IMA4.	Vidéo déconseillée
P34 Interface Haptique, simulateur de formes et de textures	Une rencontre avec les encadrants. Un cahier des charges assez précis. Pas de section "tâches à réaliser" mais une section "notre travail" qui pourrait en tenir lieu avec un effort de structuration.	Utilisation de la feuille d'heure.Un Wiki trop synthétique, des illustrations à venir ?	Feuille d'heures très détaillée. Un Wiki trop synthétique même si un effort d'illustration a été fait. Il semble que les codes modifiés ont été téléchargés sur le Wiki pour les suivants. Merci. Le Wiki est acceptable.	Très bonne présentation du contexte (équipe de recherche et matériel). Le travail effectué (analyse de l'existant, améliorations) est très bien décrit avec un niveau très juste entre rédaction et passages techniques. Rapport très bien illustré par des schémas ou des formules. Une conclusion (trop ?) rapide. Un très bon rapport.	Vidéo plutôt déconseillée
P37 Gamelle connectée	Présentez les objectifs généraux pour commencer. Un cahier des charges très précis mais il manque la liste des tâches à effectuer. Débutez la par l'état de l'art sur les produits déjà commercialisés.	Bonne utilisation de la fichier d'heures.Excellent Wiki mais non mis à jour ; il s'arrête à la semaine 4.	Un Wiki final plus qu'excellent. Très complet, très bien illustré, très bien rédigé. La somme importante de travail effectué est décrite à la perfection avec des détails qui peuvent intéresser les futurs élèves. Parfait !	Contexte présenté. Le travail effectué est très bien présenté. Le rapport est bien illustré. Un passage intéressant sur PWM en C. Bonne description du matériel utilisé et de son utilisation. Bonne description de l'application mobile sans tomber dans un travers technique. Une conclusion trop rapide. Un bilan de l'état d'avancement de la réalisation aurait été bienvenu. Dans l'ensemble le rapport est très bien rédigé. En conclusion un très bon rapport.	Démonstration correcte (prévoir un vibreur pour faire descendre les croquettes). Diction correcte. Une présentation peut-être un peu fastidieuse de l'application mobile. Vidéo très correcte.
P38 Veilleuse enfant connectée	Le sujet du projet à été recopié. Les deux sections personnelles sont assez mal rédigées. Un contre-sens sur le mode de connexion du prototype actuel : la veilleuse est configurée en point d'accès. Parlez plutôt de "Précisions sur le cahier des charges" plutôt que de "Problèmes rencontrés sur l'étude du projet". Renommez aussi "Nouveau cahier des charges" en "Tâches à réaliser" et ajouter les autres tâches demandées dans le sujet.Cahier des charges et listes des tâches finalement validés par deux encadrants.	Bonne utilisation de la feuille d'heures.Bon Wiki, correctement illustré. Par contre faudrait arriver à présenter une réalisation, vous prenez du retard.	Franchement, un commentaire du style : "j'ai raté mes soudures sur la carte" a-t-il sa place dans le compte-rendu d'un projet de seconde année d'école d'ingénieur ? Il y a d'autres commentaires du même niveau. Des coquilles qui auraient été supprimées si vous vous étiez relu. Le qualificatif "boite élégante" cadre assez mal avec la photo. Il faudrait retirer les détails non pertinents mais le Wiki pourrait alors paraître un peu vide.	Un rapport de 7 pages avec une police de grande taille. Un contexte. Le circuit de coupure électrique est assez mal décrit. Une page sur l'utilisation d'un régulateur de tension. Une page pour décrire une boite en bois avec des composants tenus par des élastiques. Une conclusion peu convaincante. Des coquilles. Ce rapport n'est absolument pas du niveau école d'ingénieurs.	Vidéo plutôt déconseillée
P39 Projecteur laser	Uniquement une recopie du sujet.Un cahier des charges et une liste de tâches corrects après discussion avec deux encadrants.	Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.Le Wiki n'est pas à jour, il s'arrête à la semaine 4. Bien illustré. Le travail se concentre sur la partie logicielle, en particulier avec un traitement d'image non demandé mais intéressant. Il faudrait se pencher très vite sur le contrôle des lasers.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures. Le style est très télégraphique. Vous n'avez pas apporté un grand soin au Wiki, les images sont ajoutées un peu n'importe comment. Un formatage basique. Cela dit votre Wiki montre bien le travail très complet que vous avez fourni : codage C avec le protocole WebSocket, traitement d'image, réalisation d'un prototype bien cohérent et programmation de système embarqué. Ce Wiki est donc plutôt honnête.	Pas de présentation de la motivation du projet. Des coquilles ("à été" et bien d'autres). Matériel bien présenté. Le PCB n'a pas pu être conçu proprement par manque d'anticipation. Bon niveau d'explication pour le serveur WebSocket. Bonne explication du traitement d'image (à part le passage sur la matrice triangulaire). Une bonne partie perspective avec du recul. En conclusion un bon rapport sur le fond avec un manque de soin sur la rédaction.	Diction correcte. Démonstration convaincante. Vidéo très correcte.
P44 3615 Facebook	Un très bon cahier des charges. Le sujet semble être bien assimilé. Une liste des tâches correcte (il faudrait peut-être détailler la programmation du proxy).	Un Wiki tout simplement parfait.	Le Wiki final reste de très bonne facture. Evitez cependant les codes sous forme d'image, c'est du gaspillage de mémoire de masse et c'est pas terrible pour le copier-coller. Ce Wiki est excellent mais aussi très agréable à lire.	Un excellent rapport. Très bien rédigé et illustré. Très riche et informatif sans tomber sans l'excès technique. Une mise en contexte et du recul.	Discours correct. Une démonstration convaincante. Une vidéo très correcte.
P46 Aide anti-gaspillage alimentaire	Un excellent cahier des charges. Liste des tâches très détaillée. Parfait.	Pas d'utilisation de la feuille d'heures.Wiki très détaillé, correctement illustré, le travail effectué est présenté correctement.	Une utilisation originale mais très précise de la feuille d'heures. La structuration du Wiki est déroutante. Cela ressemble fort à une mise bout à bout de notes. Le travail effectué est donc décrit mais l'objectif du projet se perd. Wiki a peu près correct.	Contexte présenté. Parler d'un bon nombre de soudures pour votre carte basique est un peu exagéré. Une application mobile présentée écran par écran. Chaque élément du projet est décrit. Dans vos deux dernières sections vous faites une très longue liste de difficultés qui vous ont arrêté. Il en ressort que vous maitrisez mal les outils vu en IMA4 et que votre gestion de projet était très approximative. Le rapport est acceptable.	Vidéo trop longue (application décrite trop en détail). Récitation (mais récitation correcte). Je ne suis pas sur que des clients puissent être convaincus par votre système. En tout cas l'"optalibox" n'est décidement pas attirante. Que de remerciements ... Une vidéo assez correcte.
P47 Modélisation d’un robot mobile	Vous n'avez pas su vous adapter à la syntaxe mediawiki. Correction pour obtenir un CdC lisible. Une recopie intégrale du sujet. Un cahier des charges qui ressemble plus à une liste des tâches à effectuer.Vous utilisez bien la syntaxe mediawiki maintenant. Par contre il n'y a toujours pas de cahier des charges.	Feuille d'heures utilisée. Un Wiki mis à jour. Il est très difficile de se faire une idée de votre travail. Il semble que vous soyez actuellement plutôt en TP qu'en projet ?	La feuille d'heures est incohérente avec le Wiki. Sur la feuille d'heures vous mettez 10h pour "Initiation à l'identification d'un modèle" et 36h pour "Identification du modèle linéaire d'un robot mobile". Dans le Wiki les semaines 4 à 6 semblent consacrées à Initiation à l'identification d'un modèle" et la semaine 7 à "Identification du modèle linéaire d'un robot mobile". Le problème sur le fond est que votre travail paraît avoir été de : écrire un programme MathLab pour récupérer des données d'un Robotino, écrire un programme MathLab pour calculer les paramètres (n4sid) d'un modèle linéaire et ajouter un "observateur" à votre modèle. Aucune de ces tâches n'est décrite dans le Wiki. Dans un rapport de seconde année d'école d'ingénieurs on n'écrit pas "des librairies Matlab n’étaient pas présentes sur les ordinateurs utilisés". D'abord en français ce sont des bibliothèques et ensuite ce genre de problème trivial jette un doute sur vos capacités, il ne faut donc pas en faire mention. En conclusion, votre page Wiki ne décrit pas le travail dont vous dites qu'il doit être réalisé dans le cahier des charges et dont vous dites qu'il est réalisé dans la conclusion.	Deux paragraphes concernant le contexte. Trois pages sur le Robotino. Une page sur MathLab. Cinq pages sur une méthode d'identification. Il s'agit de 5 pages de calculs qui ne semblent pas être le fait des élèves. Rien sur une des tâches qui semble avoir été réalisée par les élèves à savoir l'identification du Robotino en fonction de données acquises au préalable. Rien non plus sur cette tâche de récupération des données. Des graphiques sans unités. Une notion d'observateur très peu explicitée. Une partie sur la comparaison entre les modèles et la réalité. Un premier modèle donné par l'encadrant. A nouveau des courbes sans unités avec des tracés superposés d'une couleur indéfinissable du coup. Une conclusion en 4 phrases sans prise de recul. Des coquilles. Ce rapport n'est pas du niveau élève-ingénieur de seconde année.	Vidéo plutôt déconseillée
P48 Surveillance d'un robot mobile	Un cahier des charges en 4 lignes, c'est trop court. En particulier rien sur le contexte du projet à savoir le matériel ou le simulateur sur lequel les tests seront effectués. Une liste des tâches, cette liste est-elle avalisé par l'encadrant ?Toujours pas de cahier des charges.	Feuille d'heures correctement remplie. Wiki plutôt vide. Il est difficile de se faire une idée du travail réalisé, vous semblez bloqué à l'étape bibliographie.	Un Wiki toujours très peu dense. La partie étude bibliographique aurait pu donner lieu à une synthèse des travaux lus. La partie programmation ne comporte pas les programmes. Votre Wiki ne permet pas d'évaluer la qualité et la quantité de votre travail.	Un rapport d'à peine 10 pages utiles. Le contexte est plutôt correctement introduit (notion de zone d’indiscernabilité). Des formules insérées en tant qu'images ! L'application réalisée n'est présentée que via un tutoriel avec une demi-douzaine de copies d'écran. Il est totalement impossible de se faire une idée de la complexité d'écriture du programme. Pas un seul extrait de code. Je relève la phrase suivante dans la conclusion : "Cela m’a permis de me rendre compte de l’importance d’un rapport bien rédigé". Que pourra tirer une personne reprenant ton travail du rapport ? Ce rapport n'est pas du niveau élève-ingénieur de seconde année.	Vidéo plutôt déconseillée

Fiche de présence

Projet	Elèves	Séance 1 (25/01)	Séance 2 (01/02)	Séance 3 (08/02)	Séance 4 (15/02)	Séance 5 (01/03)	Séance 6 (08/03)	Séance 7	Séance 8	Séance 9	Séance 10
P1 Climatisation du pauvre	Haroun Abdelali		Absent	Absent	D317	D309	D309
P2 Réseau de capteurs sur smartphone	Wenyu sun / Xinyue xu	E304 Presentes	C201 Présentes	C201Présentes	C201Présentes	E304&C201	E304Présentes	Présentes	Présentes	Présentes	Présentes
P10 Application de suivi de prise de médicaments	Martin Rohmer / Kévin Godesence	E306	E303 Présents	E301 Présents	E305	E303	E305	E305	E305 Présents	E305
P11 Amélioration de l'accueil d'enfants hospitalisés	Robin Cavalieri / Edmur Lopes	E305	E305 Présents	E305Présents	E305	E305	E305	E305	E305 Présents	E305	E303
P14 Sex toy connecté	Cedric Roussel / Thomas Stievenard		E303 Présents	Présents	E305	E303	E305	E305	E303/E305 Présents	E303	E303
P18 Education de la position de tête	Mame Arame Diop / Amina Fahem		E303 Présentes	E304 Présents	E304	E304	E304	E306	E304 Présentes	E306	E304
P19 Orchestre électronique	Antoine Arnaudet / Vivian Senaffe	E304	E305 Arnaudet présent Senaffe absent	E304	E304Présents	E304	E304	E304	E304 Présents	E304
P20 Création d’un environnement virtuel de test	Butaye Marianne / François Duport	E304	E304 Présents	E303 Présents	E305	E305	E305	E305	E306 Présents	E306	E305
P21 Conception d’une MPS Polyvalente	Samy Belhouachi / François Xavier Cockenpot		E305 Présents	E301 Présents	E305	E303 et E305	E303 et E305	E305	E305 Présents	C002	C002
P25 Robot mobile Polytech'Lille	Cheikh Said Ahmed / Khadija El Messnaoui		E305 Said-Ahmed présent El Messnaoui absente	Présents	E303	E305			E305 Said-Ahmed présent
P26 Train de véhicules	Manlu Luo / Xinyi Wang	E305	E304 Présentes	E304 Présentes	E304	E304	E304	E304	E304 Présentes	E304
P27 Sonde atmosphérique	Olivier Mahieux / Grillère Baptiste	E306	E305 Présents	Présents					Présents
P28 Adaptation d'un émulateur de calculatrices TI	Rodolphe Toin	E305	E305 Présent	E305/301 Présents	E305	E305	E305	E305	E305 Présent		E305 (2h car RDV)
P29 Conteneurs pour site Web	Jade Dupont	Rattrapage DS	absente	Malade	Malade	Malade	E303	E303	E303	Malade
P30 Voiture radiocommandée controlée par gant	Thomas Gosse / Bacem Hagui		E304 Gosse présent Hagui absent	Présents					Présents
P31 Accueil personnalisé par drone	Tristan Hart / Etienne Profit		E304 Présents	E304Présents	E304	E304	E304	E304	E304 Présents
P32 Sécurité: brouilleur d'ondes	Nicky Ung / Alexis Macherez	E304	E304 Présents	E304/301 Présents	E305	E304	E304/C205	E304/C205	E305/C205 Présents
P33 Sécurité: ingénierie inverse de protocole réseau	Oumaima Naanaa		Absente	E301Présente	E301	E301	E306	E306 C205	E306 C205 Présente
P34 Interface Haptique, simulateur de formes et de textures	Alice Coffin / Diana Marrucho	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo	IRCICA labo
P37 Gamelle connectée	Lutecia Damiens / Alexis Dorian	E306	E303 Présents	E303 Présents	Fabricarium	E303	E306	E306	E306 Présents	Alexis : fabricarium - Lutecia : E306	E306
P38 Veilleuse enfant connectée	Hugo Delatte		E304 Présent	E304	E304 Présent	C201	C201	C201	C201/E304 Présent	C201/E304	C201
P39 Projecteur laser	Loïc Tombazzi / Marius Trimbur	E304	E303 Présents	E303 Présents	E304	E303	E304	E304	E303	E303
P44 3615 Facebook	Marouan Mcharfi / Tristan lopez	E304	E304 Présents	E304 Présents	E304	E304	E304	E304	E304 Présent	E304	E304
P46 Aide anti-gaspillage alimentaire	Alexandre Huet / François Lefevre	E306	E306 Présents	E304 Présents	E304	E304	E304	E304	E304 Présents
P47 Modélisation d’un robot mobile	Djamil Mohamed / Hamza Kerroum	C305/D306A	C305/D306A Présents	C305/D306A Présents	C305/D306A	C305/D306A	C305/D306A	C305/D306A	C305/D306A	C305/D306A Présents	C305/D306A
P48 Surveillance d'un robot mobile	Jean-Baptiste Saison	C305/D306A	C305/D306A Présent	D306A Présent	D306A/C305	D306A/D322	D306A/D322	D306A	D306A	D306A Présent	D306A/C305

@@ Ligne 8 : / Ligne 8 : @@
 | <font style="color: red;">Abandon constaté</font>
 | <font style="color: red;">Abandon constaté</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Pas de rapport</font>
 | <font style="color: red;">Pas de vidéo</font>
 |-
@@ Ligne 15 : / Ligne 15 : @@
 | <font style="color: red;">Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: orange;">De gros problèmes de rédaction en français bien compréhensibles.</font><font style="color: green;">Un Wiki très bien tenu et très bien illustré, une avancée du travail parfaitement expliquée, continuez ainsi !</font>
 | <font style="color: orange;">Utilisation de la feuille d'heures mal comprise. Toujours des problèmes de français dont il ne sera pas tenu compte.</font><font style="color: green;">Le Wiki montre bien le travail effectué, bien illustré et complet.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Le contexte est présenté très rapidement. Le travail est présenté mais de façon très technique. Il y a trop d'extraits de code. Certains extraits devraient être en annexe. Un effort de prise de recul dans les sections amélioration et conclusion. Des difficultés de français bien compréhensibles. Par contre il manque des morceaux de phrase. En conclusion, le rapport est très difficile à lire à cause du français et d'un abus de technique mais il y a un vrai effort de rédaction.</font>
-| <font style="color: lightgreen;">Vidéo plutôt conseillée</font>
+| <font style="color: lightgreen;">Finalement pas de vidéo</font>
 |-
 | P10 [[IMA4 2016/2017 P10|Application de suivi de prise de médicaments]]
@@ Ligne 22 : / Ligne 22 : @@
 | <font style="color: red;">Feuille d'heures non utilisée, Wiki non mis à jour.</font><font style="color: lightgreen;">Pour les 4 premières semaine, des paragraphes correctement rédigés et bien illustré, il était possible de se faire une idée de l'avancée du projet.</font>
 | <font style="color: green;">Feuille d'heures utilisée correctement. Wiki très bien rédigé. Wiki illustré. Le travail effectué est très bien décrit. Excellent.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Le contexte est introduit. Une description du site Web en évitant l'habituel écueil de la présentation écran par écran. Idem pour le fonctionnement de l'application mobile. Bonne capacité de synthèse. Un schéma du dispositif global aurait été le bienvenu cependant. Une bonne réflexion dans les deux derniers paragraphes "lacunes" et "conclusion". Un très bon rapport qui aurait pu être excellent avec quelques schémas.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
+| <font style="color: green;">Finalement pas de vidéo</font>
 |-
 | P11 [[IMA4 2016/2017 P11|Amélioration de l'accueil d'enfants hospitalisés]]
@@ Ligne 29 : / Ligne 29 : @@
 | <font style="color: red;">Aucune utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: green;">Un excellent Wiki, très complet, très bien illustré, le travail est parfaitement décrit !</font>
 | <font style="color: green;">Feuille d'heures utilisée correctement. Wiki très bien rédigé, très complet avec des éléments de programmation. Le travail est très bien décrit. Excellent.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Le contexte est présenté rapidement mais correctement. Une bonne présentation de votre site Web et de votre application. Vous avez su synthétiser. Vous auriez pu verser quelques détails téchnique en annexe (par exemple la liste des fonctions de gestion de la base de données). Préférez une section "perspectives" à une section "difficultés rencontrées". Cela dit vous avez pris du recul en fin de rapport. Rapport très correct.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
+| <font style="color: lightgreen;">La vidéo fait très récitation mais la démonstration des applications est convaincante. Vidéo correcte.</font>
 |-
 | P14 [[IMA4 2016/2017 P14|Sex toy connecté]]
@@ Ligne 36 : / Ligne 36 : @@
 | <font style="color: green;">Feuille d'heures très bien exploitée.</font><font style="color: lightgreen;">Wiki très bien rédigé mais absolument pas illustré, un peu court peut être.</font>
 | <font style="color: green;">Un excellent Wiki final. Très structuré, très bien illustré avec schémas, photos et PCB. Très bien rédigé, l'ampleur du travail est parfaitement présenté.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Le contexte est présenté. Bonne structuration du rapport. Bon niveau d'explication avec une part importante au texte. Un rapport très complet qui donne une bonne vision de l'important travail effectué. Du recul dans les dernieres sections. Quelques (rares) coquilles. Un très bon rapport.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
+| <font style="color: green;">Finalement pas de vidéo</font>
 |-
 | P18 [[IMA4 2016/2017 P18|Education de la position de tête]]
@@ Ligne 43 : / Ligne 43 : @@
 | <font style="color: red;">Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: yellow;">Quelques coquilles, le Wiki est un peu vide, pas totalement à jour, dommage que le cahier des charges joint ne soit pas intégré directement au Wiki.</font>
 | <font style="color: green;">Feuille d'heure correctement exploitée. Le travail effectué, y compris les culs de sac est correctement présenté. Le Wiki est assez complet, illustré par des schéma et des photos. La rédaction est satisfaisante. Wiki tout à fait honorable.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Un contexte présenté, une analyse du problème. Votre problème de précision avec le Mega n'est pas un problème de puissance mais de précision. Avez-vous bien utilisé des double plutôt que des float ? Faites des export des PCB et schématiques de Fritzing, pas des photos d'écran ! Votre méthode de transmission des valeurs sur la liaison série est inutilement complexe. Un rapport en demi-teinte, une tentative méritante d'introduire le contexte et d'utiliser vos cours de gestion de projet pour analyser le problème posé. Par contre la partie concernant l'aspect technique se perd dans des détails. Elle réflète d'ailleurs quelques difficultés de conception. </font>
-| <font style="color: lightgreen;">Vidéo plutôt conseillée</font>
+| <font style="color: lightgreen;">Finalement pas de vidéo</font>
 |-
 | P19 [[IMA4 2016/2017 P19|Orchestre électronique]]
@@ Ligne 50 : / Ligne 50 : @@
 | <font style="color: green;">Très bonne utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: lightgreen;">Wiki très synthétique dans un français très correct, à jour, travail sur l'imprimante bien décrit, pas beaucoup d'information sur l'analyse du fichier MIDI.</font>
 | <font style="color: lightgreen;">Feuille d'heures très bien exploitée. La partie communication avec l'artiste est présentée. Pour un Wiki final c'est bien court. Le travail effectué est présenté mais dans un style un peu télégraphique. Des coquilles. Wiki un peu décevant.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Bonne présentation du contexte du projet. Les différents pans du projet sont décrits avec précision sans tomber dans des détails trop techniques. Un certain recul dans les perspectives et la conclusion. Un projet non achevé mais un bon rapport.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
+| <font style="color: green;">Finalement pas de vidéo</font>
 |-
 | P20 [[IMA4 2016/2017 P20|Création d’un environnement virtuel de test]]
@@ Ligne 57 : / Ligne 57 : @@
 | <font style="color: green;">Feuille d'heures bien exploitée, Wiki très bien rédigé, illustré, l'avancé du travail est bien présenté.</font>
 | <font style="color: green;">Le Wiki final est dans la lignée des Wiki intermédiaire. Des illustration pertinentes comme pour expliquer la gestion des collisions. Le travail effectué est très bien décrit. Très bien.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Une excellente description du contexte. Une partie gestion de projet. L'ensemble du travail est bien décrit, des schémas ou copies d'écran quand nécessaire. Il manque une section "bilan" pour avoir une vision exacte de ce qui a pu être réalisé de ce projet très ambitieux. Très bien rédigé. Rapport très correct.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
+| <font style="color: green;">Finalement pas de vidéo</font>
 |-
 | P21 [[IMA4 2016/2017 P21|Conception d’une MPS Polyvalente]]
@@ Ligne 64 : / Ligne 64 : @@
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: green;">Wiki bien rédigé et très bien illustré, le travail effectué est présenté. Il serait bien d'avoir une carte rapidement.</font>
 | <font style="color: green;">Feuille d'heure exploitée.</font><font style="color: orange;">A partir de la semaine 7, vous semblez avoir laché prise. Certes votre Wiki est encore alimenté mais les tâches décrites semblent décousues, le travail effectué de moins en moins pertinent. Comment pouvez-vous écrire en seconde année que vous avez du mal à transférer un programme sur un Arduino ? A cause du naufrage de votre investissement dans le projet, le Wiki final est à peine acceptable.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: orange;">Une présentation très rapide du contexte en introduction. Un description des MPS en début de rapport. La partie "solutions" (choix matériels) est correcte. Deux pages pour expliquer comment réaliser une matrice de LEDs. Une page pour décrire une pièce imprimée en 3D qui semble ne pas avoir été utilisée. Deux pages pour expliquer la réception série sur l'Arduino (vue en TP au S7). Deux pages pour expliquer comment gérer des LEDs. Le rapport montre bien le travail réalisé (malheureusement ?). Vous avez bien une section "problèmes" et une section "perspectives" mais la description des difficultés que vous n'avez pas réussi à surmonter peut faire douter de votre implication dans le projet. Il n' s'agit pas d'un rapport de niveau école d'ingénieurs.</font>
 | <font style="color: orange;">Vidéo plutôt déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 71 : / Ligne 71 : @@
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: yellow;">Le Wiki est principalement constitué des schématiques et des PCB des différentes cartes. Après tout c'est un point important de votre travail mais le soin apporté à ces productions, s'il s'améliore était initialement assez faible. La rédaction est presque absente ou d'un niveau faible. Vous devriez déjà avoir des cartes en production.</font>
 | <font style="color: yellow;">Des coquilles que vous auriez du remarquer à la relecture. Une feuille d'heures. Le Wiki rend bien compte du fait que vous n'avez pas souhaité réaliser des cartes. Une partie intéressante sur une simulation de la programmation du robot. Cette partie est bien illustrée avec des schéma des circuits et des extraits pertinents de programmes (semaines 5 et 6). Il s'agit malheureusement de la partie la plus intéressante du Wiki. Les autres parties (conception des cartes et semaines 7 et plus) sont très laconiques et probablement représentatives de la qualité du travail correspondant. Un Wiki très inégal avec des parties à peine acceptables et une partie intéressante.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: yellow;">Aucun contexte présenté. Vous n'avez pas compris la modification à apporter pour le FTDI. Les PCB doivent se trouver dans l'annexe. Il n'a jamais été demandé d'utiliser un quartz traversant. Un rapport très technique sans prise de recul. Aucune justification pour votre formule de régulation de la vitesse des moteurs. Vous utilisez des images pour présenter votre code, mais pourquoi ? Aucune description du logiciel de simulation. Une conclusion pratiquement inexistante. Des erreurs de français pourtant il y a peu de texte. Votre document n'est pas un rapport, c'est au plus une notice technique. Il manque de recul, de mise en contexte, de description des outils.</font>
 | <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 78 : / Ligne 78 : @@
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: yellow;">Wiki assez vide, le seul élément probant est la présentation de la nouvelle version de la carte des robots suiveurs. Des coquilles, ce que l'on peut difficilement vous reprocher. Il faudrait maintenant avoir un code pour le protocole RC5, utilisez deux Arduinos pour avoir un prototype de démonstration.</font>
 | <font style="color: red;">Pas de feuille d'heures. Wiki vide. Le seul travail présenté est celui de votre encadrant (vous avez commencé le PCB mais pas finalisé le routage, le prototype de test du protocole RC5 n'est pas de votre fait. Ce Wiki est très insuffisant. Sa seule qualité est de bien refléter l'absence de travail durant le projet.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Police de taille importante pour faire oublier qu'il s'agit d'un rapport très court. Recopie des passages corrigés du Wiki dans la partie contexte du rapport. Même les PCB les plus simples sont dans le rapport (schématique et PCB). Une seule page avec un contenu intéressant, celle décrivant rapidement le protocole RC5. Rapport très en deça de ce qui est attendu à ce niveau.</font>
 | <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 85 : / Ligne 85 : @@
 | <font style="color: red;">Pratiquement pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: yellow;">Wiki un peu rapide, illustré, quelques coquilles. Peu de résultats à ce jour, vous devriez avoir votre carte et avoir conduit un test de communication avec les capteurs et les modules LoRa.</font>
 | <font style="color: yellow;">Gestion correcte de la feuille d'heures. Le travail effectué est décrit. Le Wiki est assez court ce qui est certainement lié à une quantité de travail assez limitée. Vous semblez avoir été arrếtés par des problèmes assez basiques. Il manque des illustrations comme les plans de la nacelle mentionnée en fin de Wiki. </font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Très bonne introduction du contexte du projet. Inutile de dire que vous savez construire une boite en bois. Une erreur sur la disponibilité d'Arduino de petite taille : des mini étaient disponibles. Votre rapport présente un peu trop d'échecs d'utilisation de composants assez standard. Une procédure de test de la portée des modules LoRa intéressante. Une conclusion un peu rapide. Rapport bien rédigé. En conclusion, le rapport est correct, décrit un travail intéressant mais aussi un certain manque de persévérance.</font>
 | <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 91 : / Ligne 91 : @@
 | <font style="color: lightgreen;">Assimilation très correcte des demandes faites par les encadrants. Un cahier des charges précis. De même pour la liste des tâches. Un effort de présentation sans trop de coquilles. Cependant quelques erreurs relevées par M. Dhaussy, merci de corriger le CdC au vu des remarques transmises.</font>
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: red;">Wiki à l'abandon, impossible de savoir où vous en êtes dans le travail. Réagissez immédiatement !</font>
-| <font style="color: red;">143 heures déclarées dans la feuille d'heures ce qui semble incohérent avec le résultat présenté. Il n'est pas pertinent d'écrire dans le Wiki des phrases comme "mon disque dur a rendu l'âme". Cela n'a pas a influer sur l'avancé du projet. Des machines de projets sont à disposition. Il manque la phase d'analyse du problème, vous n'avez même pas indiqué la différence entre un programme classique et une application sur la TI. Une conclusion honnête. Du fait de l'échec complet du projet ce Wiki est insuffisant.</font>
+| <font style="color: red;">143 heures déclarées dans la feuille d'heures ce qui semble incohérent avec le résultat présenté. Il n'est pas pertinent d'écrire dans le Wiki des phrases comme "mon disque dur a rendu l'âme". Cela n'a pas a influer sur l'avancé du projet. Des machines de projets sont à disposition. Il manque la phase d'analyse du problème, vous n'avez même pas indiqué la différence entre un programme classique et une application sur la TI. Une conclusion honnête. Du fait de l'échec complet du projet, ce Wiki est insuffisant.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Contexte non présenté. Architecture de la TI-83 non présenté. Pas d'explication de la différence entre programmes et applications. L'explication sur la compilation n'a rien à faire dans le corps du rapport, éventuellement en annexe. Dire qu'il n'est pas possible de réaliser un éditeur de programme TI en seconde année d'école d'ingénieur fait mal. Il fallait au minimum essayer avec les fonctions les plus usuelles. L'ajout de LED est aussi abandonné sans réelle tentative. Une liste d'excuses en guise de conclusion. Des coquilles. Le rapport pèse 12 pages dont 3 pages de garde. Un rapport indigent.</font>
 | <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 98 : / Ligne 98 : @@
 | <font style="color: yellow;">Le cahier des charges est une recopie du sujet, avec des passages soulignés, certes. Une liste des tâches très précise mais uniquement orientée développement Web. Il manque toute la partie étude et utilisation des éco-systèmes d'isolation.</font><font style="color: lightgreen;">Cahier des charges plus précis, vous pouvez vous lancer.</font>
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: orange;">Partie travail du Wiki presque vide, pas d'illustration, il est à craindre que le travail ne soit pas plus avancé que le Wiki.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Une discussion sur les machines virtuelles et les conteneurs avant le cahier des charges ? Un Wiki pratiquement vide, a priori à cause de problèmes de santé.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Un rapport de 4 pages contenant quelques extraits du Wiki. Rapport indigent qui se justifie, a priori, par des absences répétées pour raison médicale.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
 | <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 106 : / Ligne 105 : @@
 | <font style="color: green;">Cahier des charges très précis avec déjà des idées pour la réalisation. Liste des tâches à effectuer très détaillée.</font>
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: green;">Très bon Wiki, bien illustré, travail bien décrit.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: yellow;">Une feuille d'heures correctement utilisée. Commencer par un échec de téléchargement de programme sur Arduino fait un peu mal vu votre niveau d'études. Le Wiki n'est pas désagréable à lire, il est bien illustré, bien rédigé. Le travail réalisé est bien décrit mais le lecteur pourrait ne pas avoir l'impression de lire un compte-rendu de projet de seconde année d'école d'ingénieurs.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Peu de chose sur la genèse du projet. Même remarque que pour le Wiki concernant l'échec de téléchargement. Vous expliquez que la Raspberry Pi est passé en mode point d'accès mais vous n'expliquez pas à quoi cela sert ? Plutôt qu'une section perspectives vous avez inséré une section problèmes. Ces problèmes vous ne semblez pas en avoir cherché la cause. Des coquilles. Le rapport est acceptable sans plus.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Merci le montage pour obtenir une démonstration correcte. Le discours passe plutôt bien. Vidéo correcte.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
 |-
 | P31 [[IMA4 2016/2017 P31|Accueil personnalisé par drone]]
 | <font style="color: red;">Très peu d'apport par rapport au sujet qui est lui même assez bref. Il ne semble pas y avoir eu de rencontre avec l'encadrant dans les temps impartis ? Pas de liste des tâches.</font> <font style="color: lightgreen;">Cahier des charges révisés sous la direction de deux encadrants.</font>
 | <font style="color: red;">Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: red;">Wiki vide, rien de concret semble avoir été réalisé, aucune illustration. Il va falloir mettre les bouchées quadruples ...</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Feuille d'heures utilisée à la va vite. Des liens vers des vidéos extérieures qui seront cassés dans peu de temps. Il manque des illustrations. Assez peu de passages rédigés. Bien illustré mais du code sous forme d'images !? Votre conclusion est honnête mais montre bien que votre projet est inachevé. Wiki acceptable sans plus.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Contexte présenté. Ecrire dans un rapport d'élève-ingénieur IMA que vous confondez une entrée digitale et analogique me laisse perplexe. De la même façon, donner un tableau de distance des obstacles avec des nombres négatifs ne joue pas en votre faveur. Sur la forme la section "partie matérielle" (capteurs IR) est bien écrite et agréable à lire mais la forme ne peut pas faire oublier le fond. Une page complète de code n'a pas sa place dans le corps du rapport, il faut le porter en annexe. Des coquilles. Attention avec votre section "problèmes", certains de ceux-ci n'auraient pas du arrêter des élèves-ingénieurs. Votre rapport montre bien le travail effectué. C'est à double tranchant, les résultats du projet étant peu nombreux. Rapport acceptable sans plus.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
 | <font style="color: orange;">Vidéo plutôt déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 122 : / Ligne 119 : @@
 | <font style="color: yellow;">Le cahier des charges est une paraphrase du sujet. Dans la liste des tâches il semble curieux de ne pas commencer par l'étude des brouilleurs. Avez-vous échangé avec vos encadrants ?</font><font style="color: lightgreen">Cahier des charges plus précis.</font>
 | <font style="color: lightgreen;">Tentative d'utilisation de la feuille d'heures, definissez au préalable les lignes dans ce tableau.</font><font style="color: yellow;">Un Wiki trop rapidement rédigé en style télégraphique avec des coquilles, à la lecture du Wiki il est difficile de croire que vous avez passé le nombre d'heures annoncées pour si peu de résultats.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Feuille d'heures assez précise. La fin du Wiki équilibre une page qui était bien vide jusque là. A partir de la semaine 6, nous disposons de photo des systèmes utilisés, d'extraits de code et de résultats d'analyses. Le travail effectué à partir de là est bien décrit. Les essais sont clairement évoqués.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Le contexte est bien présenté. Par contre votre histoire de brouillage logiciel des couches hautes ne me semble pas avoir été demandé. Vos sections sur le brouillage ne sont pas très convaincantes. Vous parlez de beaucoup de paramètres sur lesquels vous ne pouvez influer. Vous terminez disant que vous allez tenter un brouillage qui a très peu de chance de fonctionner. Votre section "brouillage" est très technique avec des grands extraits de code. Certains extraits de code n'ont rien à voir avec votre projet, ils sont juste nécessaires pour la programmation du micro-contrôleur. La section "balayage" se termine par la constatation que votre programme bogue. Décevant. Pourquoi ne pas avoir tenté un brouillage massif avec 10 ou 20 cartes ? Des coquilles. Votre rapport présente des passages obscurs (inutiles ?), vous plongez trop vite dans la technique faute de prendre du recul. Un rapport cependant exploitable.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Discours très correct. Une démonstration pas totalement convaincante.</font>
-| <font style="color: lightgreen;">Vidéo plutôt conseillée</font>
 |-
 | P33 [[IMA4 2016/2017 P33|Sécurité: ingénierie inverse de protocole réseau]]
 | <font style="color: red;">Une simple paraphrase du sujet. Pas de liste des tâches à réaliser. Il semble que vous n'avez pas réussi à échanger avec vos encadrants dans les temps impartis. Des coquilles (corrigées).</font>
 | <font style="color: red;">Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: orange;">Wiki pratiquement vide, l'image n'apporte rien, le Wiki ne reflète que peu de travail.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Des schémas globaux bienvenus. Une feuille d'heures remplie à la va vite. Malgré l'ajout de photos d'écrans d'oscillographes, le Wiki reste bien vide. Les signaux trouvés ne sont pas expliqués ni surtout détaillés, seule la forme générale est présentée.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Aucun contexte. Une présentation de LoRa avec des paragraphe courts accolés dont les titres sont en anglais. Un chapitre au sujet de la commnication entre modules LoRa avec pratiquement aucun texte (des images et des codes in-extenso). Peut être une page de texte pour le chapitre sur le décodage LoRa et en style télégraphique. Une conclusion sans aucun recul. Un rapport insuffisant pour un projet IMA4.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
 | <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 138 : / Ligne 133 : @@
 | <font style="color: green;">Une rencontre avec les encadrants. Un cahier des charges assez précis. Pas de section "tâches à réaliser" mais une section "notre travail" qui pourrait en tenir lieu avec un effort de structuration.</font>
 |  <font style="color: green;">Utilisation de la feuille d'heure.</font><font style="color: lightgreen;">Un Wiki trop synthétique, des illustrations à venir ?</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Feuille d'heures très détaillée. Un Wiki trop synthétique même si un effort d'illustration a été fait. Il semble que les codes modifiés ont été téléchargés sur le Wiki pour les suivants. Merci. Le Wiki est acceptable.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Très bonne présentation du contexte (équipe de recherche et matériel). Le travail effectué (analyse de l'existant, améliorations) est très bien décrit avec un niveau très juste entre rédaction et passages techniques. Rapport très bien illustré par des schémas ou des formules. Une conclusion (trop ?) rapide. Un très bon rapport.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
 | <font style="color: orange;">Vidéo plutôt déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 146 : / Ligne 140 : @@
 | <font style="color: lightgreen;">Présentez les objectifs généraux pour commencer. Un cahier des charges très précis mais il manque la liste des tâches à effectuer. Débutez la par l'état de l'art sur les produits déjà commercialisés.</font>
 | <font style="color: green;">Bonne utilisation de la fichier d'heures.</font><font style="color: lightgreen;">Excellent Wiki mais non mis à jour ; il s'arrête à la semaine 4.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Un Wiki final plus qu'excellent. Très complet, très bien illustré, très bien rédigé. La somme importante de travail effectué est décrite à la perfection avec des détails qui peuvent intéresser les futurs élèves. <b>Parfait !</b></font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Contexte présenté. Le travail effectué est très bien présenté. Le rapport est bien illustré. Un passage intéressant sur PWM en C. Bonne description du matériel utilisé et de son utilisation. Bonne description de l'application mobile sans tomber dans un travers technique. Une conclusion trop rapide. Un bilan de l'état d'avancement de la réalisation aurait été bienvenu. Dans l'ensemble le rapport est très bien rédigé. En conclusion un très bon rapport.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Démonstration correcte (prévoir un vibreur pour faire descendre les croquettes). Diction correcte. Une présentation peut-être un peu fastidieuse de l'application mobile. Vidéo très correcte.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
 |-
 | P38 [[IMA4 2016/2017 P38|Veilleuse enfant connectée]]
 | <font style="color: yellow;">Le sujet du projet à été recopié. Les deux sections personnelles sont assez mal rédigées. Un contre-sens sur le mode de connexion du prototype actuel : la veilleuse est configurée en point d'accès. Parlez plutôt de "Précisions sur le cahier des charges" plutôt que de "Problèmes rencontrés sur l'étude du projet". Renommez aussi "Nouveau cahier des charges" en "Tâches à réaliser" et ajouter les autres tâches demandées dans le sujet.</font><font style="color: lightgreen;">Cahier des charges et listes des tâches finalement validés par deux encadrants.</font>
 | <font style="color: green;">Bonne utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: lightgreen;">Bon Wiki, correctement illustré. Par contre faudrait arriver à présenter une réalisation, vous prenez du retard.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: yellow;">Franchement, un commentaire du style : "j'ai raté mes soudures sur la carte" a-t-il sa place dans le compte-rendu d'un projet de seconde année d'école d'ingénieur ? Il y a d'autres commentaires du même niveau. Des coquilles qui auraient été supprimées si vous vous étiez relu. Le qualificatif "boite élégante" cadre assez mal avec la photo. Il faudrait retirer les détails non pertinents mais le Wiki pourrait alors paraître un peu vide.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: red;">Un rapport de 7 pages avec une police de grande taille. Un contexte. Le circuit de coupure électrique est assez mal décrit. Une page sur l'utilisation d'un régulateur de tension. Une page pour décrire une boite en bois avec des composants tenus par des élastiques. Une conclusion peu convaincante. Des coquilles. Ce rapport n'est absolument pas du niveau école d'ingénieurs.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
 | <font style="color: orange;">Vidéo plutôt déconseillée</font>
 |-
@@ Ligne 162 : / Ligne 154 : @@
 | <font style="color: firebrick;">Uniquement une recopie du sujet.</font><font style="color: green;">Un cahier des charges et une liste de tâches corrects après discussion avec deux encadrants.</font>
 | <font style="color: red;">Mauvaise utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: lightgreen;">Le Wiki n'est pas à jour, il s'arrête à la semaine 4. Bien illustré. Le travail se concentre sur la partie logicielle, en particulier avec un traitement d'image non demandé mais intéressant. Il faudrait se pencher très vite sur le contrôle des lasers.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures. Le style est très télégraphique. Vous n'avez pas apporté un grand soin au Wiki, les images sont ajoutées un peu n'importe comment. Un formatage basique. Cela dit votre Wiki montre bien le travail très complet que vous avez fourni : codage C avec le protocole WebSocket, traitement d'image, réalisation d'un prototype bien cohérent et programmation de système embarqué. Ce Wiki est donc plutôt honnête.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Pas de présentation de la motivation du projet. Des coquilles ("à été" et bien d'autres). Matériel bien présenté. Le PCB n'a pas pu être conçu proprement par manque d'anticipation. Bon niveau d'explication pour le serveur WebSocket. Bonne explication du traitement d'image (à part le passage sur la matrice triangulaire). Une bonne partie perspective avec du recul. En conclusion un bon rapport sur le fond avec un manque de soin sur la rédaction.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Diction correcte. Démonstration convaincante. Vidéo très correcte.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
 |-
 | P44 [[IMA4 2016/2017 P44|3615 Facebook]]
 | <font style="color: green;">Un très bon cahier des charges. Le sujet semble être bien assimilé. Une liste des tâches correcte (il faudrait peut-être détailler la programmation du proxy).</font>
 | <font style="color: green;">Un Wiki tout simplement parfait.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Le Wiki final reste de très bonne facture. Evitez cependant les codes sous forme d'image, c'est du gaspillage de mémoire de masse et c'est pas terrible pour le copier-coller. Ce Wiki est excellent mais aussi très agréable à lire.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Un excellent rapport. Très bien rédigé et illustré. Très riche et informatif sans tomber sans l'excès technique. Une mise en contexte et du recul.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Discours correct. Une démonstration convaincante. Une vidéo très correcte.</font>
-| <font style="color: green;">Vidéo conseillée</font>
 |-
 | P46 [[IMA4 2016/2017 P46|Aide anti-gaspillage alimentaire ]]
 | <font style="color: green;">Un excellent cahier des charges. Liste des tâches très détaillée. Parfait.</font>
 | <font style="color: red;">Pas d'utilisation de la feuille d'heures.</font><font style="color: green;">Wiki très détaillé, correctement illustré, le travail effectué est présenté correctement.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Une utilisation originale mais très précise de la feuille d'heures. La structuration du Wiki est déroutante. Cela ressemble fort à une mise bout à bout de notes. Le travail effectué est donc décrit mais l'objectif du projet se perd. Wiki a peu près correct.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: green;">Contexte présenté. Parler d'un bon nombre de soudures pour votre carte basique est un peu exagéré. Une application mobile présentée écran par écran. Chaque élément du projet est décrit. Dans vos deux dernières sections vous faites une très longue liste de difficultés qui vous ont arrêté. Il en ressort que vous maitrisez mal les outils vu en IMA4 et que votre gestion de projet était très approximative. Le rapport est acceptable.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Vidéo trop longue (application décrite trop en détail). Récitation (mais récitation correcte). Je ne suis pas sur que des clients puissent être convaincus par votre système. En tout cas l'"optalibox" n'est décidement pas attirante. Que de remerciements ... Une vidéo assez correcte.</font>
-| <font style="color: lightgreen;">Vidéo plutôt conseillée</font>
 |-
 | P47 [[IMA4 2016/2017 P47|Modélisation d’un robot mobile]]
 | <font style="color: red;">Vous n'avez pas su vous adapter à la syntaxe mediawiki. Correction pour obtenir un CdC lisible. Une recopie intégrale du sujet. Un cahier des charges qui ressemble plus à une liste des tâches à effectuer.</font><font style="color: orange;">Vous utilisez bien la syntaxe mediawiki maintenant. Par contre il n'y a toujours pas de cahier des charges.</font>
 | <font style="color: lightgreen;">Feuille d'heures utilisée. Un Wiki mis à jour. Il est très difficile de se faire une idée de votre travail. Il semble que vous soyez actuellement plutôt en TP qu'en projet ?</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: orange;">La feuille d'heures est incohérente avec le Wiki. Sur la feuille d'heures vous mettez 10h pour "Initiation à l'identification d'un modèle" et 36h pour "Identification du modèle linéaire d'un robot mobile". Dans le Wiki les semaines 4 à 6 semblent consacrées à Initiation à l'identification d'un modèle" et la semaine 7 à "Identification du modèle linéaire d'un robot mobile". Le problème sur le fond est que votre travail paraît avoir été de : écrire un programme MathLab pour récupérer des données d'un Robotino, écrire un programme MathLab pour calculer les paramètres (n4sid) d'un modèle linéaire et ajouter un "observateur" à votre modèle. Aucune de ces tâches n'est décrite dans le Wiki. Dans un rapport de seconde année d'école d'ingénieurs on n'écrit pas "des librairies Matlab n’étaient pas présentes sur les ordinateurs utilisés". D'abord en français ce sont des bibliothèques et ensuite ce genre de problème trivial jette un doute sur vos capacités, il ne faut donc pas en faire mention. En conclusion, votre page Wiki ne décrit pas le travail dont vous dites qu'il doit être réalisé dans le cahier des charges et dont vous dites qu'il est réalisé dans la conclusion.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: orange;">Deux paragraphes concernant le contexte. Trois pages sur le Robotino. Une page sur MathLab. Cinq pages sur une méthode d'identification. Il s'agit de 5 pages de calculs qui ne semblent pas être le fait des élèves. Rien sur une des tâches qui semble avoir été réalisée par les élèves à savoir l'identification du Robotino en fonction de données acquises au préalable. Rien non plus sur cette tâche de récupération des données. Des graphiques sans unités. Une notion d'observateur très peu explicitée. Une partie sur la comparaison entre les modèles et la réalité. Un premier modèle donné par l'encadrant. A nouveau des courbes sans unités avec des tracés superposés d'une couleur indéfinissable du coup. Une conclusion en 4 phrases sans prise de recul. Des coquilles. Ce rapport n'est pas du niveau élève-ingénieur de seconde année.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: lightgreen;">Vidéo plutôt déconseillée</font>
-| <font style="color: red;">Vidéo déconseillée</font>
 |-
 | P48 [[IMA4 2016/2017 P48|Surveillance d'un robot mobile]]
 | <font style="color: orange;">Un cahier des charges en 4 lignes, c'est trop court. En particulier rien sur le contexte du projet à savoir le matériel ou le simulateur sur lequel les tests seront effectués. Une liste des tâches, cette liste est-elle avalisé par l'encadrant ?</font><font style="color: orange;">Toujours pas de cahier des charges.</font>
 | <font style="color: yellow;">Feuille d'heures correctement remplie. Wiki plutôt vide. Il est difficile de se faire une idée du travail réalisé, vous semblez bloqué à l'étape bibliographie.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: yellow;">Un Wiki toujours très peu dense. La partie étude bibliographique aurait pu donner lieu à une synthèse des travaux lus. La partie programmation ne comporte pas les programmes. Votre Wiki ne permet pas d'évaluer la qualité et la quantité de votre travail.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
+| <font style="color: yellow;">Un rapport d'à peine 10 pages utiles. Le contexte est plutôt correctement introduit (notion de zone d’indiscernabilité). Des formules insérées en tant qu'images ! L'application réalisée n'est présentée que via un tutoriel avec une demi-douzaine de copies d'écran. Il est totalement impossible de se faire une idée de la complexité d'écriture du programme. Pas un seul extrait de code. Je relève la phrase suivante dans la conclusion : "Cela m’a permis de me rendre compte de l’importance d’un rapport bien rédigé". Que pourra tirer une personne reprenant ton travail du rapport ? Ce rapport n'est pas du niveau élève-ingénieur de seconde année.</font>
-| <font style="color: green;"></font>
 | <font style="color: lightgreen;">Vidéo plutôt déconseillée</font>
 |}

Discussion:Projets IMA4 SC & SA 2016/2017 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 16 juin 2017 à 14:38

Notes sur les projets

Fiche de présence

Menu de navigation

Affichages

Outils personnels

Navigation

Rechercher

Outils