Discussion:Projet IMA3 P4, 2016/2017, TD2 : Différence entre versions

De Wiki de Projets IMA
(Test fonctionnels)
(Qualité de la réalisation)
 
(10 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées)
Ligne 4 : Ligne 4 :
 
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.
 
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.
  
* Note globale : %.
+
* Note globale : 33%.
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. Par contre impossible de savoir si l'objectif est atteint : '''aucun matériel retrouvé'''. Note : 033%.
+
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
** Electronique : . Note : %.
+
** Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.
  
 
=== Rédaction Wiki ===
 
=== Rédaction Wiki ===
Ligne 12 : Ligne 12 :
 
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.
 
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.
  
* Note globale : %.
+
* Note globale : 43%.
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démélés avec windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
+
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
** Electronique : . Note : %.
+
** Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.
  
 
=== Test fonctionnels ===
 
=== Test fonctionnels ===
Ligne 20 : Ligne 20 :
 
Evalue le fonctionnement de la réalisation.
 
Evalue le fonctionnement de la réalisation.
  
* Note globale : %.
+
* Note globale : 0%.
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, pas de matériel pour tester. Note : 000%.
+
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, Rapberry Pi non configurée. Note : 000%.
** Sous-système électronique : . Note : %.
+
** Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.
  
 
=== Qualité de la réalisation ===
 
=== Qualité de la réalisation ===
Ligne 28 : Ligne 28 :
 
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
 
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
  
* Note globale : %.
+
* Note globale : 40%.
** Informatique : . Note : %.
+
** Informatique : Vous avez uniquement abordé l'application web. Note : 040%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : , note % ;
+
*** qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : , note % ;
+
*** pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
*** serveur WebSocket : , note % ;
+
*** serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : , note %.
+
*** installation sur Raspberry PI : aucun travail, note 000%.
** Electronique : . Note : %.
+
** Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.
  
 
=== Bilan ===
 
=== Bilan ===
  
Note finale : % => /20.
+
Seule la partie informatique a été abordée. Projet très décevant.
 +
 
 +
Note finale : 29% => 5.8/20.

Version actuelle datée du 23 juin 2017 à 12:29

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

  • Note globale : 33%.
    • Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
    • Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

  • Note globale : 43%.
    • Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
    • Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

  • Note globale : 0%.
    • Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, Rapberry Pi non configurée. Note : 000%.
    • Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

  • Note globale : 40%.
    • Informatique : Vous avez uniquement abordé l'application web. Note : 040%.
      • qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
      • pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
      • serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
      • installation sur Raspberry PI : aucun travail, note 000%.
    • Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.

Bilan

Seule la partie informatique a été abordée. Projet très décevant.

Note finale : 29% => 5.8/20.