Discussion:Projet IMA3 P5, 2016/2017, TD2 : Différence entre versions

Version du 23 juin 2017 à 08:29

Discussion sur le sujet

• Informatique : Le sujet est intéressant et original, la partie LED, détecteur de mouvement, détecteur de luminosité est assez facile à réaliser, le matériel est disponible. La Raspberry est facultative, l'interface Web peut être développée sur une machine de projet ou PC portable dans un premier temps.
• Electronique : Précisez ce que vous souhaitez contrôler par FPGA.

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

• Note globale : 93%.
  • Informatique : Sujet original. But globalement atteint. Note : 090%.
  • Electronique : Sujet intéressant, cahier des charges satisfaisant, un prototype fonctionnel avec un peu d'électronique. Note : 95%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

• Note globale : 100%.
  • Informatique : Excellent Wiki. Bien illustré, très bien rédigé. Le travail effectué est détaillé. Note : >100%.
  • Electronique : Le wiki est bien illustré et les explications sont correctement rédigées. Dommage que les schémas électroniques ne sont pas présents (PCB) ni que les schémas pour le FPGA ne soit pas documentés. Note : 90%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

• Note globale : 75%.
  • Sous-système informatique : Une démonstration aux encadrants mais pas très convaincante (délais bien trop longs pour la transmission de la commande). Une vidéo de démonstration avec un mode autonome fonctionnel. Note : 75%.
  • Sous-système électronique : La partie FPGA ne fonctionne pas, la réalisation souffre d'incohérences. Les cartes sont simples mais fonctionnelles. Note : 75%.

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

• Note globale : 75%.
  • Informatique : Dommage qu'il reste ce bug, sinon il s'agit d'un très bon travail. Note : 080%.
    • qualité du simulateur de la partie électronique : très bon prototype, boitier, PCB bouclier Arduino, capteurs et actionneurs, une application Arduino conséquente, l'utilisation de parseInt n'est par contre pas très judicieux, note 100% ;
    • pages HTML et javascript : HTML et code JavaScript correct, note 100% ;
    • serveur WebSocket : juste un ajout de l'ouverture du port série, du coup le serveur WebSocket n'est pas adapté au système, note 033% ;
    • installation sur Raspberry PI : bien, juste un problème avec /etc/rc.local, note 090%.
  • Electronique : Des efforts pour les PCB, même si le routage est peu qualitatif. Avec un peu plus de tests et de réflexion, la partie FPGA aurait pu être fonctionnelle, l'idée était là. Note : 70%.

Bilan

Note finale : % => /20.