Discussion:Projet IMA3 P8, 2015/2016, TD1 : Différence entre versions

De Wiki de Projets IMA
(→‎Gestion de projet)
(→‎Gestion de projet)
Ligne 4 : Ligne 4 :
 
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.
 
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.
  
−
* Note globale : 52.5%.
+
* Note globale : 47.5%.
 
** Informatique : Le sujet est assez classique mais la difficulté est bien mesurée (utilisation de matrices de LEDs). Note : 075%.
 
** Informatique : Le sujet est assez classique mais la difficulté est bien mesurée (utilisation de matrices de LEDs). Note : 075%.
 
** Electronique : Afficher des chiffres 7 segments sur des afficheurs a Led est ambitieux, trop dans ce cas, presque aucune réalisation, notamment rien sur le multiplexage alors que cela a été traité les années précédentes. Note : 20%.
 
** Electronique : Afficher des chiffres 7 segments sur des afficheurs a Led est ambitieux, trop dans ce cas, presque aucune réalisation, notamment rien sur le multiplexage alors que cela a été traité les années précédentes. Note : 20%.

Version du 22 juin 2016 à 05:27

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

  • Note globale : 47.5%.
    • Informatique : Le sujet est assez classique mais la difficulté est bien mesurée (utilisation de matrices de LEDs). Note : 075%.
    • Electronique : Afficher des chiffres 7 segments sur des afficheurs a Led est ambitieux, trop dans ce cas, presque aucune réalisation, notamment rien sur le multiplexage alors que cela a été traité les années précédentes. Note : 20%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

  • Note globale : 47.5 %.
    • Informatique : Des explications, des illustrations malheureusement une grammaire et une orthographe non tolérables à ce niveau d'études. Rien sur l'installation sur la Raspberry Pi, les sources sont incluses au Wiki et non jointes comme demandé. Note : 055%.
    • Electronique : C'est beaucoup trop succinct sans explications. Quelques figures qui auraient pu être mieux utilisées. Note : 40%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

  • Note globale : 52.5%.
    • Sous-système informatique : Vu en séance, fonctionnel, du temps passé à la mise à jour du firmware des matrices. Pas d'implantation sur la Raspberry Pi. Note : 075%.
    • Sous-système électronique : Juste un test indirect portant sur l'affichage du chiffre 3, rien sur les autres, pas de chronogramme, c'est beaucoup trop pauvre. Note : 30%

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

  • Note globale : 57.5%.
    • Informatique : Pas d'utilisation de la Raspberry Pi, ce n'était pas une option, trop de péripéties pour obtenir une partie du code, la documentation n'est pas une option non plus, dommage car vous aviez travaillé et obtenu un résultat très correct. Note : 065%.
      • qualité du simulateur de la partie électronique : on apprécie le travail de mise à jour du firmware, le montage est pris en photo et clairement opérationnel, mais le code n'est pas fourni, note 080% ;
      • pages HTML et javascript : correct, code pas totalement trivial, note 090% ;
      • serveur WebSocket : correct, unidirectionnel, note 090% ;
      • installation sur Raspberry PI : rien, note 000%.
    • Electronique : . Note : %.

Bilan

Note finale : 56.88% => 11.5/20.

Récupérée de « https://projets-ima.plil.fr/mediawiki/index.php?title=Discussion:Projet_IMA3_P8,_2015/2016,_TD1&oldid=32896 »