Discussion:Projet IMA3 P6, 2016/2017, TD2 : Différence entre versions

De Wiki de Projets IMA
(→‎Qualité de la réalisation)
(→‎Bilan)
 
(4 révisions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 5 : Ligne 5 :
  
 
* Note globale : 65%.
 
* Note globale : 65%.
−
** Informatique : Idée assez classique, des éléments qui partent dans tous les sens : réveil avec affichage de température. Des réalisations inutiles (BdD) mais bon l'objectif est largement atteint (vidéo). '''Le matériel n'est pas rendu'''. Note : 090%.
+
** Informatique : Idée assez classique, des éléments qui partent dans tous les sens : réveil avec affichage de température. Des réalisations inutiles (BdD) mais bon l'objectif est largement atteint (vidéo). Note : 090%.
 
** Electronique : Projet ambitieux avec un cahier des charges trop imprécis. La partie électronique n'a été abordée que sous l'angle d'un Arduino avec des afficheurs tout faits, c'est dommageable. Note : 40%.
 
** Electronique : Projet ambitieux avec un cahier des charges trop imprécis. La partie électronique n'a été abordée que sous l'angle d'un Arduino avec des afficheurs tout faits, c'est dommageable. Note : 40%.
  
Ligne 28 : Ligne 28 :
 
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
 
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
  
−
* Note globale : 70%.
+
* Note globale : 80%.
 
** Informatique : Sans tenir compte de l'absence du matériel pour noter. De toute façon l'importance du travail est claire. Note : 100%.
 
** Informatique : Sans tenir compte de l'absence du matériel pour noter. De toute façon l'importance du travail est claire. Note : 100%.
 
*** qualité du simulateur de la partie électronique : montage à base de plaque d'essai avec des afficheurs 7 segments et quelques capteurs, un code Arduino très correct, note 080% ;
 
*** qualité du simulateur de la partie électronique : montage à base de plaque d'essai avec des afficheurs 7 segments et quelques capteurs, un code Arduino très correct, note 080% ;
 
*** pages HTML et javascript : code HTML avec feuille de style et javascript très correct, note 100% ;
 
*** pages HTML et javascript : code HTML avec feuille de style et javascript très correct, note 100% ;
−
*** serveur WebSocket : réalisé avec <code>node.js</code>, programma très conséquent, note >>100% ;
+
*** serveur WebSocket : réalisé avec <code>node.js</code>, programme très conséquent, note >>100% ;
−
*** installation sur Raspberry PI : probablement mais sans la Raspberry pour vérifier ... note 000%.
+
*** installation sur Raspberry PI : OK. note 100%.
 
** Electronique : Impossible à évaluer, très peu de travail hormis le câblage. Note : 40%.
 
** Electronique : Impossible à évaluer, très peu de travail hormis le câblage. Note : 40%.
  
 
=== Bilan ===
 
=== Bilan ===
  
−
Note finale : % => /20.
+
Bon projet mais ne négligez pas la partie électronique.
 +
 
 +
Note finale : 71% => 14.3/20.

Version actuelle datée du 23 juin 2017 à 12:45

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

  • Note globale : 65%.
    • Informatique : Idée assez classique, des éléments qui partent dans tous les sens : réveil avec affichage de température. Des réalisations inutiles (BdD) mais bon l'objectif est largement atteint (vidéo). Note : 090%.
    • Electronique : Projet ambitieux avec un cahier des charges trop imprécis. La partie électronique n'a été abordée que sous l'angle d'un Arduino avec des afficheurs tout faits, c'est dommageable. Note : 40%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

  • Note globale : 70%.
    • Informatique : Problèmes de formatage, coquilles. Une description si détaillée de vos programmes que le Wiki devient illisible. Une vidéo impressionnante, qui rend compte du travail et très bien réalisée. Note : 080%.
    • Electronique : Wiki assez difficile à lire car trop de code et pas assez d'illustrations / explications. Il n'y a malheureusement que du code Arduino dans la partie électronique. Vidéo très convaincante et bien montée. Note : 60%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

  • Note globale : 70%.
    • Sous-système informatique : Sur la foi de la vidéo. Note : 100%.
    • Sous-système électronique : Uniquement de l'Arduino et un montage sur breadbord, c'est vraiment dommage, non évaluable correctement. Note : 40%.

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

  • Note globale : 80%.
    • Informatique : Sans tenir compte de l'absence du matériel pour noter. De toute façon l'importance du travail est claire. Note : 100%.
      • qualité du simulateur de la partie électronique : montage à base de plaque d'essai avec des afficheurs 7 segments et quelques capteurs, un code Arduino très correct, note 080% ;
      • pages HTML et javascript : code HTML avec feuille de style et javascript très correct, note 100% ;
      • serveur WebSocket : réalisé avec node.js, programme très conséquent, note >>100% ;
      • installation sur Raspberry PI : OK. note 100%.
    • Electronique : Impossible à évaluer, très peu de travail hormis le câblage. Note : 40%.

Bilan

Bon projet mais ne négligez pas la partie électronique.

Note finale : 71% => 14.3/20.

Récupérée de « https://projets-ima.plil.fr/mediawiki/index.php?title=Discussion:Projet_IMA3_P6,_2016/2017,_TD2&oldid=44820 »