Discussion:Projet IMA3 P2, 2016/2017, TD2 : Différence entre versions
De Wiki de Projets IMA
(→Gestion de projet) |
(→Bilan) |
||
| (7 révisions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) | |||
| Ligne 8 : | Ligne 8 : | ||
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints. | Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints. | ||
| − | * Note globale : %. | + | * Note globale : 60%. |
| − | ** Informatique : Une certaine originalité pour l'anémomètre. Un objectif atteint si nous en croyons le Wiki . Note : %. | + | ** Informatique : Une certaine originalité pour l'anémomètre. Un objectif atteint si nous en croyons le Wiki . Note : 70%. |
| − | ** Electronique : L'anémomètre aurait été intéressant mais malgré la "facilité" (ce n'est pas moi qui l'affirme, mais vous | + | ** Electronique : L'anémomètre aurait été intéressant mais malgré la "facilité" (ce n'est pas moi qui l'affirme, mais vous), pas grand chose à part un diviseur de fréquence, c'est maigre. Note : 50%. |
=== Rédaction Wiki === | === Rédaction Wiki === | ||
| Ligne 16 : | Ligne 16 : | ||
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki. | Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki. | ||
| − | * Note globale : %. | + | * Note globale : 67.5%. |
** Informatique : Wiki correct bien que contenant des coquilles. Le travail effectué est correctement effectué. Par contre aucune vidéo de démonstration ni aucune notice d'utilisation pour tester l'application et la station. Note : 075%. | ** Informatique : Wiki correct bien que contenant des coquilles. Le travail effectué est correctement effectué. Par contre aucune vidéo de démonstration ni aucune notice d'utilisation pour tester l'application et la station. Note : 075%. | ||
| − | ** Electronique : . Note : %. | + | ** Electronique : Des illustrations mais en revanche les explications sont un peu pauvres. Les tests ne sont pas documentés, c'est dommage. Note : 60%. |
=== Test fonctionnels === | === Test fonctionnels === | ||
| Ligne 24 : | Ligne 24 : | ||
Evalue le fonctionnement de la réalisation. | Evalue le fonctionnement de la réalisation. | ||
| − | * Note globale : %. | + | * Note globale : 50%. |
** Sous-système informatique : Impossible de tester complétement la réalisation. Du temps perdu à cause d'une configuration de la Raspberry Pi sans console série et avec une @IP ne correspondant pas à celle indiquée dans le Wiki. Mauvaise configuration de l'@IP dans script.js. Les deux Xbee ne se synchronisent pas, le prototype à base de plaques d'essais dans la boite n'est pas complet. Le test s'arrête à la connexion application Web / serveur WebSocket. Note : 060%. | ** Sous-système informatique : Impossible de tester complétement la réalisation. Du temps perdu à cause d'une configuration de la Raspberry Pi sans console série et avec une @IP ne correspondant pas à celle indiquée dans le Wiki. Mauvaise configuration de l'@IP dans script.js. Les deux Xbee ne se synchronisent pas, le prototype à base de plaques d'essais dans la boite n'est pas complet. Le test s'arrête à la connexion application Web / serveur WebSocket. Note : 060%. | ||
| − | ** Sous-système électronique : . Note : %. | + | ** Sous-système électronique : Très peu de tests reportés, hormis la mesure d'une impulsion. Note : 40%. |
=== Qualité de la réalisation === | === Qualité de la réalisation === | ||
| Ligne 32 : | Ligne 32 : | ||
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique). | Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique). | ||
| − | * Note globale : %. | + | * Note globale : 65%. |
** Informatique : Il est vraiment dommage que vous n'ayez pas pris soin à vos livrables dont votre prototype et vos programmes. Note : 80%. | ** Informatique : Il est vraiment dommage que vous n'ayez pas pris soin à vos livrables dont votre prototype et vos programmes. Note : 80%. | ||
*** qualité du simulateur de la partie électronique : un Arduino avec un XBee et deux capteurs, partie avec les sonars non exploitable, programmes Arduino en tas, code correct. note 070% ; | *** qualité du simulateur de la partie électronique : un Arduino avec un XBee et deux capteurs, partie avec les sonars non exploitable, programmes Arduino en tas, code correct. note 070% ; | ||
| Ligne 38 : | Ligne 38 : | ||
*** serveur WebSocket : correct, note 075% ; | *** serveur WebSocket : correct, note 075% ; | ||
*** installation sur Raspberry PI : fonctionne aux adresses IP près, note 100%. | *** installation sur Raspberry PI : fonctionne aux adresses IP près, note 100%. | ||
| − | ** Electronique : . Note : %. | + | ** Electronique : Très peu de travail sur cette partie, c'est dommage, vous auriez pu notamment faire a minima un PCB. Note : 50%. |
=== Bilan === | === Bilan === | ||
| − | Note finale : % => /20. | + | Il est dommage de ne pas (1) faire des démonstrations aux enseignants, (2) documenter les tests réalisés. |
| + | |||
| + | Note finale : 60.6% => 12.1/20. | ||
Version actuelle datée du 23 juin 2017 à 12:18
Sommaire
Evaluation informatique et électronique
- Informatique : Sujet très classique.
- Électronique : Sujet très classique mais qui peut se révéler intéressant. Il faut détailler les fonctions que vous envisagez de réaliser et notamment expliciter ce qui relèvera de l'informatique et de l'électronique.
Gestion de projet
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.
- Note globale : 60%.
- Informatique : Une certaine originalité pour l'anémomètre. Un objectif atteint si nous en croyons le Wiki . Note : 70%.
- Electronique : L'anémomètre aurait été intéressant mais malgré la "facilité" (ce n'est pas moi qui l'affirme, mais vous), pas grand chose à part un diviseur de fréquence, c'est maigre. Note : 50%.
Rédaction Wiki
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.
- Note globale : 67.5%.
- Informatique : Wiki correct bien que contenant des coquilles. Le travail effectué est correctement effectué. Par contre aucune vidéo de démonstration ni aucune notice d'utilisation pour tester l'application et la station. Note : 075%.
- Electronique : Des illustrations mais en revanche les explications sont un peu pauvres. Les tests ne sont pas documentés, c'est dommage. Note : 60%.
Test fonctionnels
Evalue le fonctionnement de la réalisation.
- Note globale : 50%.
- Sous-système informatique : Impossible de tester complétement la réalisation. Du temps perdu à cause d'une configuration de la Raspberry Pi sans console série et avec une @IP ne correspondant pas à celle indiquée dans le Wiki. Mauvaise configuration de l'@IP dans script.js. Les deux Xbee ne se synchronisent pas, le prototype à base de plaques d'essais dans la boite n'est pas complet. Le test s'arrête à la connexion application Web / serveur WebSocket. Note : 060%.
- Sous-système électronique : Très peu de tests reportés, hormis la mesure d'une impulsion. Note : 40%.
Qualité de la réalisation
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
- Note globale : 65%.
- Informatique : Il est vraiment dommage que vous n'ayez pas pris soin à vos livrables dont votre prototype et vos programmes. Note : 80%.
- qualité du simulateur de la partie électronique : un Arduino avec un XBee et deux capteurs, partie avec les sonars non exploitable, programmes Arduino en tas, code correct. note 070% ;
- pages HTML et javascript : code HTML et JavaScript bien écrits mais courts, note 075% ;
- serveur WebSocket : correct, note 075% ;
- installation sur Raspberry PI : fonctionne aux adresses IP près, note 100%.
- Electronique : Très peu de travail sur cette partie, c'est dommage, vous auriez pu notamment faire a minima un PCB. Note : 50%.
- Informatique : Il est vraiment dommage que vous n'ayez pas pris soin à vos livrables dont votre prototype et vos programmes. Note : 80%.
Bilan
Il est dommage de ne pas (1) faire des démonstrations aux enseignants, (2) documenter les tests réalisés.
Note finale : 60.6% => 12.1/20.
