Discussion:Projet IMA3 P7, 2016/2017, TD1 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 23 juin 2017 à 11:52

Discussion sur le sujet

• Informatique : Sujet original, tout à fait réalisable avec du matériel disponible.
• Electronique : idem, pour simplifier la partie FPGA, vous pourrez utiliser des capteurs US un peu plus évolués (module HC-SR04).

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

• Note globale : 100%.
  • Informatique : Un excellent sujet. Une vidéo de démonstration montrant une excellente application Web. Seul bémol ceux qui ont réalisé le tas de fils qui sert de prototype devraient être pendus avec. Note : >>100%.
  • Electronique : Sujet original, bien illustré avec video, objectif atteint avec arduino . Note : 80%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

• Note globale : 85%.
  • Informatique : Wiki très riche en particulier sur la génération des sons. Par contre promettre un prototype en forme de pyramide et sortir un vague demi-disque est joueur. Note : 095%.
  • Electronique : Wiki bien illustré avec video présentant le fonctionnement du système. Manque parfois des schémas du circuit pour comprendre ce que vous avez voulu faire (ex: paragraphe "séance 3"). manque egalement le principe de fonctionnement du capteur ultrason (quelle est la forme du signal récupéré par ce capteur) Note : 75%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

• Note globale : 85%.
  • Sous-système informatique : Fonctionnement uniquement au travers de la vidéo mais très convaincante. Note : 100%.
  • Sous-système électronique : fonctionnement du système avec arduino. difficile à vérifier le bon fonctionnement du circuit réalisé sur FPGA. Note : 70%.

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

• Note globale : 100%.
  • Informatique : Un travail époustouflant. La note maximale est un minimum. Note : 100%.
    • qualité du simulateur de la partie électronique : rien à redire sur le programme Arduino, par contre le câblage est minable, vu la qualité du code du projet, il aurait été bienvenu de réalisé un bouclier Arduino, cela ne vous aurait pas pris plus de temps que d'essayer de câbler comme des sauvages, note 090% ;
    • pages HTML et javascript : on frôle la quantité de travail de certains projets IMA4, page HTML avec feuille de style, très beau programme javascript, site structuré, note >>100% ;
    • serveur WebSocket : je confirme, le serveur WebSocket est un projet en lui même, cela approche le projet IMA5 synthétiseur de Hidéo Vinot, note >>100% ;
    • installation sur Raspberry PI : pas de Raspberry pour vérifier mais à ce niveau on fait confiance, note 100%.
  • Electronique : il manque des formes d'ondes pour améliorer la compréhension du circuit paragraphe "séance supplémentaire 8/05/2017". Sur ce même schéma, qui génère le signal "go"? Ce système parait très complexe, pourquoi ne pas avoir généré en permanence un train d'onde sur l'entrée trig du capteur. Les capteur pouvait être en permanence en mode acquisition. Des efforts pour aborder la partie électronique (=> bonus sur note globale). Note : 85%.

Bilan

Un travail de développement fantastique. Par contre un projet se doit d'être équilibré et la réalisation matérielle ainsi que le travail sur FPGA ne sont pas à la hauteur.

Note finale : 92.5% => 18.5/20.