Discussion:Projet IMA3 P4, 2015/2016, TD2 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 2 février 2017 à 12:15

Commentaires durant le projet

Sujet classique mais cela peut donner un bon résultat.

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clareté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

• Note globale : 88%.
  • Informatique : Cahier des charges clair, projet simple mais abouti, l'ajout du jeu de casse brique était une excellente idée. Note : 100%.
  • Electronique : Wiki bien illustré. Les objectifs sont partiellement atteints. Note : 75%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

• Note globale : 85%.
  • Informatique : Wiki très clair, bien illustré, complet, une vidéo de démonstration. Note : 100%.
  • Electronique : il manque des détails sur le synoptique général de votre projet : on ne comprend pas bien le lien entre le signal PWM et le synoptique décrit figure 3. Note : 70%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

• Note globale : 88%.
  • Sous-système informatique : Fonctionnel, serveur websocket à lancer à la main et la vitesse de la balle est peut être un peu trop rapide. Note : 100%.
  • Sous-système électronique : Le convertisseur analogique-numérique semble fonctionner. Toutefois, une question me taraude… avez-vous réellement câblé l’accéléromètre pour avoir le chronogramme de la figure 18 ? Note : 75%.

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

• Note globale : 85%.
  • Informatique : Le jeu javascript permet de passer sur quelques détails. Note : 100%.
    • qualité du simulateur de la partie électronique : simple mais fonctionne, note 090% ;
    • pages HTML et javascript : feuille de style, javascript pour le casse-brique, excellent, note 150% ;
    • serveur WebSocket : uni-directionnel mais bien, note 090% ;
    • installation sur Raspberry PI : un problème avec le chemin du serveur websocket dans /etc/rc.local, note 090%.
  • Electronique : Le montage fig5 n'est pas détaillé. D’ailleurs, on ne comprend pas l’utilité du bloc U6. Avec un tel montage, l’entrée D[7..0] ne sert à rien. Le chronogramme fig7 n’est pas très explicite. Les explications données concernant le choix du circuit RC sont erronées; on n’utilise pas un circuit RC pour effectuer la fonction intégration. Note : 70%.

Bilan

Note finale : 87% => 17.4/20.