Discussion:Projet IMA3 P6, 2016/2017, TD2 : Différence entre versions
De Wiki de Projets IMA
(→Rédaction Wiki) |
(→Test fonctionnels) |
||
Ligne 20 : | Ligne 20 : | ||
Evalue le fonctionnement de la réalisation. | Evalue le fonctionnement de la réalisation. | ||
− | * Note globale : %. | + | * Note globale : 70%. |
** Sous-système informatique : Sur la foi de la vidéo. Note : 100%. | ** Sous-système informatique : Sur la foi de la vidéo. Note : 100%. | ||
− | ** Sous-système électronique : . Note : %. | + | ** Sous-système électronique : Uniquement de l'Arduino et un montage sur breadbord, c'est vraiment dommage, non évaluable correctement. Note : 40%. |
=== Qualité de la réalisation === | === Qualité de la réalisation === |
Version du 23 juin 2017 à 08:39
Sommaire
Evaluation informatique et électronique
Gestion de projet
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.
- Note globale : 65%.
- Informatique : Idée assez classique, des éléments qui partent dans tous les sens : réveil avec affichage de température. Des réalisations inutiles (BdD) mais bon l'objectif est largement atteint (vidéo). Le matériel n'est pas rendu. Note : 090%.
- Electronique : Projet ambitieux avec un cahier des charges trop imprécis. La partie électronique n'a été abordée que sous l'angle d'un Arduino avec des afficheurs tout faits, c'est dommageable. Note : 40%.
Rédaction Wiki
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.
- Note globale : 70%.
- Informatique : Problèmes de formatage, coquilles. Une description si détaillée de vos programmes que le Wiki devient illisible. Une vidéo impressionnante, qui rend compte du travail et très bien réalisée. Note : 080%.
- Electronique : Wiki assez difficile à lire car trop de code et pas assez d'illustrations / explications. Il n'y a malheureusement que du code Arduino dans la partie électronique. Vidéo très convaincante et bien montée. Note : 60%.
Test fonctionnels
Evalue le fonctionnement de la réalisation.
- Note globale : 70%.
- Sous-système informatique : Sur la foi de la vidéo. Note : 100%.
- Sous-système électronique : Uniquement de l'Arduino et un montage sur breadbord, c'est vraiment dommage, non évaluable correctement. Note : 40%.
Qualité de la réalisation
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
- Note globale : %.
- Informatique : Sans tenir compte de l'absence du matériel pour noter. De toute façon l'importance du travail est claire. Note : 100%.
- qualité du simulateur de la partie électronique : montage à base de plaque d'essai avec des afficheurs 7 segments et quelques capteurs, un code Arduino très correct, note 080% ;
- pages HTML et javascript : code HTML avec feuille de style et javascript très correct, note 100% ;
- serveur WebSocket : réalisé avec
node.js
, programma très conséquent, note >>100% ; - installation sur Raspberry PI : probablement mais sans la Raspberry pour vérifier ... note 000%.
- Electronique : . Note : %.
- Informatique : Sans tenir compte de l'absence du matériel pour noter. De toute façon l'importance du travail est claire. Note : 100%.
Bilan
Note finale : % => /20.