Discussion:Projet IMA3 P2, 2015/2016, TD1 : Différence entre versions

De Wiki de Projets IMA
(→‎Qualité de la réalisation)
m (A protégé « Discussion:Projet IMA3 P2, 2015/2016, TD1 » ([edit=autoconfirmed] (infini) [move=autoconfirmed] (infini)))
 
(9 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées)
Ligne 5 : Ligne 5 :
 
=== Gestion de projet ===
 
=== Gestion de projet ===
  
−
Evalue l'originalité du sujet, la clareté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.   
+
Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.   
  
−
* Note globale : <note>%.
+
* Note globale : 50%.
 
** Informatique : Sujet peu original, peu de prise de risques, un cahier des charges imposant mais assez peu orienté informatique. Note : 060%.
 
** Informatique : Sujet peu original, peu de prise de risques, un cahier des charges imposant mais assez peu orienté informatique. Note : 060%.
−
** Electronique : <commentaire>. Note : <note>%.
+
** Electronique : Sujet trop simple et sans réflexion sur l'utilisation, objectifs atteints, pour 4 étudiants, c'est vraiment léger. Note : 40%.
  
 
=== Rédaction Wiki ===  
 
=== Rédaction Wiki ===  
Ligne 15 : Ligne 15 :
 
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.   
 
Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.   
  
−
* Note globale : <note>%.
+
* Note globale : 87.5%.
 
** Informatique : Confusion sur le fait que le prototype Arduino ait été classé en partie électronique. Quelques coquilles mais rédaction très correcte dans l'ensemble. Correctement illustré, le travail réalisé est décrit. Note : 085%.
 
** Informatique : Confusion sur le fait que le prototype Arduino ait été classé en partie électronique. Quelques coquilles mais rédaction très correcte dans l'ensemble. Correctement illustré, le travail réalisé est décrit. Note : 085%.
−
** Electronique : <commentaire>. Note : <note>%.
+
** Electronique : Wiki dans l'ensemble bien documenté avec des efforts pour présenter des schémas fonctionnels. Note : 90%.
  
 
=== Test fonctionnels ===
 
=== Test fonctionnels ===
Ligne 23 : Ligne 23 :
 
Evalue le fonctionnement de la réalisation.  
 
Evalue le fonctionnement de la réalisation.  
  
−
* Note globale : <note>%.
+
* Note globale : 75%.
 
** Sous-système informatique : Système fonctionnel (vu en séance), par contre c'est un système très basique, une tentative d'interconnexion qui échoue. Note : 080%.  
 
** Sous-système informatique : Système fonctionnel (vu en séance), par contre c'est un système très basique, une tentative d'interconnexion qui échoue. Note : 080%.  
−
** Sous-système électronique : <commentaire>. Note : <note>%.
+
** Sous-système électronique : Les tests sont fait et correctement rapportés sauf l'effet sur le servo. Note : 70%.
  
 
=== Qualité de la réalisation ===   
 
=== Qualité de la réalisation ===   
Ligne 31 : Ligne 31 :
 
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).     
 
Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).     
  
−
* Note globale : <note>%.
+
* Note globale : 57.5%.
 
** Informatique : Surnoté pour cause d'essuyage des plâtres et considérant votre bonne volonté et votre persévérance. Note : 075%.
 
** Informatique : Surnoté pour cause d'essuyage des plâtres et considérant votre bonne volonté et votre persévérance. Note : 075%.
 
*** qualité du simulateur de la partie électronique : trop basique, note 060% ;
 
*** qualité du simulateur de la partie électronique : trop basique, note 060% ;
Ligne 37 : Ligne 37 :
 
*** serveur WebSocket : très basique, note 070% ;
 
*** serveur WebSocket : très basique, note 070% ;
 
*** installation sur Raspberry PI : rien à redire, note 100%.
 
*** installation sur Raspberry PI : rien à redire, note 100%.
−
** Electronique : <commentaire>. Note : <note>%.
+
** Electronique : Schémas qui semblent fonctionnels mais qui sont extrêmement simples, un compteur fait "à la main" alors qu'on en trouve dans la bibliothèque de base, pour quatre étudiants, ça manque de travail. Note : 40%.
  
 
=== Bilan ===
 
=== Bilan ===
  
−
Note finale : <note>% => <note>/20.
+
Note finale : 67.5% => 13.5/20.

Version actuelle datée du 2 février 2017 à 11:51

Commentaires durant le projet

Réaliser le prototype avec l'Arduino coté informatique de façon urgente.

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

  • Note globale : 50%.
    • Informatique : Sujet peu original, peu de prise de risques, un cahier des charges imposant mais assez peu orienté informatique. Note : 060%.
    • Electronique : Sujet trop simple et sans réflexion sur l'utilisation, objectifs atteints, pour 4 étudiants, c'est vraiment léger. Note : 40%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

  • Note globale : 87.5%.
    • Informatique : Confusion sur le fait que le prototype Arduino ait été classé en partie électronique. Quelques coquilles mais rédaction très correcte dans l'ensemble. Correctement illustré, le travail réalisé est décrit. Note : 085%.
    • Electronique : Wiki dans l'ensemble bien documenté avec des efforts pour présenter des schémas fonctionnels. Note : 90%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

  • Note globale : 75%.
    • Sous-système informatique : Système fonctionnel (vu en séance), par contre c'est un système très basique, une tentative d'interconnexion qui échoue. Note : 080%.
    • Sous-système électronique : Les tests sont fait et correctement rapportés sauf l'effet sur le servo. Note : 70%.

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

  • Note globale : 57.5%.
    • Informatique : Surnoté pour cause d'essuyage des plâtres et considérant votre bonne volonté et votre persévérance. Note : 075%.
      • qualité du simulateur de la partie électronique : trop basique, note 060% ;
      • pages HTML et javascript : très basique, note 070% ;
      • serveur WebSocket : très basique, note 070% ;
      • installation sur Raspberry PI : rien à redire, note 100%.
    • Electronique : Schémas qui semblent fonctionnels mais qui sont extrêmement simples, un compteur fait "à la main" alors qu'on en trouve dans la bibliothèque de base, pour quatre étudiants, ça manque de travail. Note : 40%.

Bilan

Note finale : 67.5% => 13.5/20.

Récupérée de « https://projets-ima.plil.fr/mediawiki/index.php?title=Discussion:Projet_IMA3_P2,_2015/2016,_TD1&oldid=38459 »