Discussion:Projet IMA3 P4, 2015/2016, TD1 : Différence entre versions

Version actuelle datée du 2 février 2017 à 11:51

Commentaires au fil des séances

La partie électronique ne se fait pas sur Arduino. Soit sur FPGA, soit avec des composants discrets.

Evaluation informatique et électronique

Gestion de projet

Evalue l'originalité du sujet, la clareté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

• Note globale : 60%.
  • Informatique : Le dispositif proposé est intéressant, sa description est rapide mais convenable. Idem pour l'application Web. Le cahier des charges est précisé au niveau du texte de la première séance. Les objectifs n'ont absolument pas été atteints. Note : 060%.
  • Electronique : Projet original et intéressant, les objectifs sont partiellement atteints, mais ressemblent très fortement aux travaux des années précédentes. Note : 60%.

Rédaction Wiki

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

• Note globale : 55%.
  • Informatique : Le Wiki est incomplet (une section démonstration vide, pas de bilan du travail effectué). Le texte des deux premières séances décrit correctement le prototype Arduino et le protocole de communication série. Par contre aucune explication sur le peu de travail "informatique" réalisé durant ces deux séances. Concernant la dernière séance, il est fait allusion au serveur websocket avec un extrait de code étrange (une écriture sur le port série avant la lecture ?). La proposition de code javascript pour la page Web est fantaisiste (code non encapsulé dans des fonctions et lancé au démarrage de la page). Le tout montre un manque d'implication dans la partie informatique du projet. Note : 040%.
  • Electronique : Wiki dans l'ensemble correct et illustré, un peu plus d'explication de fonctionnement des différentes parties aurait été intéressant. Note : 70%.

Test fonctionnels

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

• Note globale : 45%.
  • Sous-système informatique : Aucune démonstration en séance, le code du Wiki est clairement non fonctionnel. Quelques points uniquement pour le code Arduino. Note : 030%.
  • Sous-système électronique : Quelques tests de base sont rapportés, mais il manque les plus importants permettant de juger du fonctionnement global, dommage. Note : 60%

Qualité de la réalisation

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

• Note globale : 40%.
  • Informatique : Vous êtes passés à coté du projet. Note : 030%.
    • qualité du simulateur de la partie électronique : basique, probablement fonctionnel au vu de la photo, le code fourni n'est pas optimal (valeurs envoyées en ASCII), note 050% ;
    • pages HTML et javascript : code javascript non fonctionnel, code HTML basique, note 040% ;
    • serveur WebSocket : non complet, non fonctionnel, note 030% ;
    • installation sur Raspberry PI : rien, note 000%.
  • Electronique : Les schémas sont dans l'ensemble correct mais sont trop ressemblants à ce qui a été fait auparavant. L'arrêt de comptage ne doit pas être totalement fonctionnel (dû aux rebonds sur la comparaison analogique), un plus pour les différents tests de accéléromètre. Note : 60%.

Bilan

Note finale : 52.5% => 10.5/20.