Discussion:Contrôle de matrice leds, 2014/2015, TD2 : Différence entre versions
De Wiki de Projets IMA
(→Evaluation informatique et électronique) |
|||
(2 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
=== Gestion de projet / rédaction Wiki === | === Gestion de projet / rédaction Wiki === | ||
− | * Informatique : . Note : %. | + | * Informatique : Excellent Wiki, bien rédigé, très complet, illustré (y compris avec des vidéos). Note : 100%. |
* Electronique : Wiki très complet, mais un petit effort de rédaction et de clarté aurait encore amélioré le rendu. Note : 090%. | * Electronique : Wiki très complet, mais un petit effort de rédaction et de clarté aurait encore amélioré le rendu. Note : 090%. | ||
− | Note : %. | + | Note : 095%. |
=== Test fonctionnels === | === Test fonctionnels === | ||
− | * Sous-système. . Note : %. | + | * Sous-système. Parfait, y compris l'interopérabilité entre informatique et électronique. Note : 120%. |
− | ** Sous-système informatique : . Note : %. | + | ** Sous-système informatique : Le serveur WebSocket doit être lancé à la main sur la =foxboard= mais sinon cela marche parfaitement (un petit soucis avec les fonctions touchant à plusieurs LED avec une mise à jour à chaque changement de LED). Les fonctionnalités vont au delà de ce qui était demandé. Note : %. |
** Sous-système électronique : Beaucoup de tests et de tentative de corrections, très bien. Note : 100%. | ** Sous-système électronique : Beaucoup de tests et de tentative de corrections, très bien. Note : 100%. | ||
=== Qualité de la réalisation === | === Qualité de la réalisation === | ||
− | * Informatique : Note : %. | + | * Informatique : Note : 095%. |
− | ** procédure de test : | + | ** procédure de test : Mode d'emploi dans le Wiki (rapide mais complet). Note : 080%. |
− | ** pages HTML et Javascript : . Note : %. | + | ** pages HTML et Javascript : Structuré, code factorisé, plus de fonctionnalités que demandé. Note : 120%. |
− | ** serveur WebSocket : . Note : %. | + | ** serveur WebSocket : Rien à redire, structuré. Note : 100%. |
− | ** installation sur FoxBoard : | + | ** installation sur FoxBoard : Pas de lancement automatique du serveur %NOP%WebSocket. Bien pour le reste. Note : 075%. |
* Electronique : La réalisation, même si elle s'inspire beaucoup des années précédentes est très correcte, de plus l'intégration finale a été faite, très bien. Note : 100%. | * Electronique : La réalisation, même si elle s'inspire beaucoup des années précédentes est très correcte, de plus l'intégration finale a été faite, très bien. Note : 100%. | ||
=== Bilan === | === Bilan === | ||
− | Note finale : % => /20. | + | Note finale : 100% => 20/20. |
Version actuelle datée du 19 juin 2015 à 10:14
Sommaire
Evaluation informatique et électronique
Gestion de projet / rédaction Wiki
- Informatique : Excellent Wiki, bien rédigé, très complet, illustré (y compris avec des vidéos). Note : 100%.
- Electronique : Wiki très complet, mais un petit effort de rédaction et de clarté aurait encore amélioré le rendu. Note : 090%.
Note : 095%.
Test fonctionnels
- Sous-système. Parfait, y compris l'interopérabilité entre informatique et électronique. Note : 120%.
- Sous-système informatique : Le serveur WebSocket doit être lancé à la main sur la =foxboard= mais sinon cela marche parfaitement (un petit soucis avec les fonctions touchant à plusieurs LED avec une mise à jour à chaque changement de LED). Les fonctionnalités vont au delà de ce qui était demandé. Note : %.
- Sous-système électronique : Beaucoup de tests et de tentative de corrections, très bien. Note : 100%.
Qualité de la réalisation
- Informatique : Note : 095%.
- procédure de test : Mode d'emploi dans le Wiki (rapide mais complet). Note : 080%.
- pages HTML et Javascript : Structuré, code factorisé, plus de fonctionnalités que demandé. Note : 120%.
- serveur WebSocket : Rien à redire, structuré. Note : 100%.
- installation sur FoxBoard : Pas de lancement automatique du serveur %NOP%WebSocket. Bien pour le reste. Note : 075%.
- Electronique : La réalisation, même si elle s'inspire beaucoup des années précédentes est très correcte, de plus l'intégration finale a été faite, très bien. Note : 100%.
Bilan
Note finale : 100% => 20/20.