Discussion:Projet IMA3 P5, 2016/2017, TD1 - Historique des versions

Rex : /* Bilan */

2017-06-23T11:29:18Z

‎Bilan

Rex : /* Bilan */

2017-06-23T11:28:50Z

‎Bilan

Rex : /* Bilan */

2017-06-23T11:27:36Z

‎Bilan

Rex : /* Qualité de la réalisation */

2017-06-23T11:27:08Z

‎Qualité de la réalisation

Rex : /* Test fonctionnels */

2017-06-23T11:26:56Z

‎Test fonctionnels

Rex : /* Qualité de la réalisation */

2017-06-23T11:26:31Z

‎Qualité de la réalisation

Rex : /* Qualité de la réalisation */

2017-06-23T11:25:33Z

‎Qualité de la réalisation

Rex : /* Qualité de la réalisation */

2017-06-23T11:24:50Z

‎Qualité de la réalisation

Rex : /* Test fonctionnels */

2017-06-23T11:21:17Z

‎Test fonctionnels

Rex : /* Rédaction Wiki */

2017-06-23T11:14:55Z

‎Rédaction Wiki

@@ Ligne 42 : / Ligne 42 : @@
 === Bilan ===
-Un réélle ambition dans le projet mais vous n'avez pas été totalement à la hauteur de cette ambition.
+Un réelle ambition dans le projet mais vous n'avez pas été totalement à la hauteur de cette ambition.
 Note finale : 70% => 14/20.

← Version précédente		Version du 23 juin 2017 à 11:28
Ligne 41 :		Ligne 41 :

	=== Bilan ===		=== Bilan ===
		+
		+	Un réélle ambition dans le projet mais vous n'avez pas été totalement à la hauteur de cette ambition.

	Note finale : 70% => 14/20.		Note finale : 70% => 14/20.

← Version précédente		Version du 23 juin 2017 à 11:27
Ligne 42 :		Ligne 42 :
	=== Bilan ===		=== Bilan ===

−	Note finale : 55% => 11/20.	+	Note finale : 70% => 14/20.

@@ Ligne 32 : / Ligne 32 : @@
 Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
-* Note globale : 067%.
+* Note globale : 065%.
 ** Informatique : C'est loin d'être parfait mais clairement du travail. Note : 075%.
 *** qualité du simulateur de la partie électronique : un objet assez complexe comprenant un Arduino et une RPi, un programme Arduino assez limité, note 075% ;

@@ Ligne 24 : / Ligne 24 : @@
 Evalue le fonctionnement de la réalisation.
-* Note globale : 50%.
+* Note globale : 075%.
 ** Sous-système informatique : Une tentative de test de la harpe. La seule instruction est l'adresse IPv4 de la RPi. Le site Web peut être atteint. Impossible de se connecteur sur la RPi par <code>ssh</code> (mot de passe non fourni). La connexion sur le site Web est fonctionnelle, la connexion au serveur WebSocket se fait. La partie son ne fonctionne pas, le fichier son étant probablement encodé uniquement pour un système d'exécution de jeux. Dommage de s'investir dans un objet et de ne pas faire de démonstration. Note : 075%.
 ** Sous-système électronique : Fonctionnement des phototransistors opérationnel, l'envoi vers le port série n'a pas été démontré. Note : 075%.

@@ Ligne 32 : / Ligne 32 : @@
 Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).
-* Note globale : 50%.
+* Note globale : 065%.
-** Informatique : En attente de remise du matériel. Note : 040%.
+** Informatique : C'est loin d'être parfait mais clairement du travail. Note : 075%.
-*** qualité du simulateur de la partie électronique : juste un programme Arduino pour en juger, programme assez limité, note 025% ;
+*** qualité du simulateur de la partie électronique : un objet assez complexe comprenant un Arduino et une RPi, un programme Arduino assez limité, note 075% ;
 *** pages HTML et javascript : une archive en bazar, plusieurs versions de la page principale, de l'idée mais une page encore embryonnaire, une feuille de test minimale, note 075% ;
 *** serveur WebSocket : la façon de jouer des notes différentes est assez tordue, vous auriez du transmettre la note au navigateur qui aurait joué le bon fichier son, recopier le fichier dans le serveur websocket est assez déconcertant, note 065% ;
-*** installation sur Raspberry PI : Elle est où la Raspberry ? note 000%.
+*** installation sur Raspberry PI : Pas d'accès <code>ssh</code> à la RPi mais clairement le serveur WebSocket est lancé au démarrage ? note 075%.
 ** Electronique : aucun schéma de cablage des phototransistors n'est représenté sur le wiki.Je ne pense pas que les phototransistors soient directement reliés aux HA de la nanoboard???. La 1ere figure du schéma représentée dans le paragraphe "séance 2" ne peut fonctionner car vous avez mis l'entrée "envoi_enable" à 0 en permanence?? Quel est l'intérêt d'avoir utilisé une bascule JK (figure 2 paragraphe "séance 2")? une liaison directe de la CLK_BRD aux entrées horloge des bascule D aurait eu le même effet. L'envoi en continu de l'etat des capteurs me semble nettement plus simple. Note : 60%.

@@ Ligne 25 : / Ligne 25 : @@
 * Note globale : 50%.
-** Sous-système informatique : En l'état le fonctionnement ne peut être testé, il est évident que des parties sont fonctionnelles mais impossible d'évaluer. Note : 025%.
+** Sous-système informatique : Une tentative de test de la harpe. La seule instruction est l'adresse IPv4 de la RPi. Le site Web peut être atteint. Impossible de se connecteur sur la RPi par <code>ssh</code> (mot de passe non fourni). La connexion sur le site Web est fonctionnelle, la connexion au serveur WebSocket se fait. La partie son ne fonctionne pas, le fichier son étant probablement encodé uniquement pour un système d'exécution de jeux. Dommage de s'investir dans un objet et de ne pas faire de démonstration. Note : 075%.
-** Sous-système électronique : Fonctionnement des phototransistors opérationnel, l'envoi vers le port série n'a pas été démontré. Note : 75%.
+** Sous-système électronique : Fonctionnement des phototransistors opérationnel, l'envoi vers le port série n'a pas été démontré. Note : 075%.
 === Qualité de la réalisation ===

@@ Ligne 16 : / Ligne 16 : @@
 Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.
-* Note globale : 60%.
+* Note globale : 65%.
-** Informatique : Wiki émaillé de codes mais aucune photo de la réalisation, il manque une paragraphe sur l'état final du projet. Note : 065%.
+** Informatique : Wiki émaillé de code, des photos de la réalisation sur le tard, il manque un paragraphe sur l'état final du projet. Note : 075%.
 ** Electronique : Certaines illustrations ne sont pas en lien avec le texte (ex: paragraphe "séance 2", 1ere figure). Manque parfois des schémas de cablage pour améliorer la compréhension du texte.  Pas d'illustration du prototype. Note : 55%.